Решение по делу № 33-4029/2022 от 01.11.2022

Судья Луковцев А.А.

Дело №2-5893/2022                                                                                                                №33-4029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                 город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Топорковой С.А.

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о приостановлении производства по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Запорожцу И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., представителя истца Васильева Е.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Запорожцу И.А., мотивируя требования тем, что 11 декабря 2019 года банк заключил с ответчиком кредитный договор № ..., предоставил кредит в сумме .......... руб. на срок по 25 ноября 2026 года под условием уплаты 9,5% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, допустил образование значительной задолженности, претензию банка о погашении долга проигнорировал. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 года в сумме 1 998 373 рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 191 рублей 87 копеек; пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Определением суда от 22 июля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца, производство по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Запорожцу И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности приостановлено до рассмотрения Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела № ... по иску Запорожца И.А. к АО «Газпромбанк» о признании положений кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Запорожец И.А. подал частную жалобу, где просит отменить обжалуемое определение. Обращает внимание, что в обжалуемом определении суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела. Обращаясь с иском к АО «Газпромбанк», он оспаривал условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика страхованием и оплатить страховую премию, поскольку такие условия являются навязанными, уплаченная им страховая премия является для него убытком. Оспаривание индивидуальных условий кредитного договора об обмене информацией (п. 16), а также о подсудности (п.21) не является встречным иском, основным предметом кредитного договора. Приостановление производства по гражданскому делу не отвечает главной задаче гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк», действующий по доверенности Васильев Е.Н., полагал частную жалобу необоснованной, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Запорожец И.А. в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя АО «Газпромбанк» Васильева Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов гражданского дела № ... (ранее № ...) следует, что АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Запорожцу И.А. о расторжении кредитного договора № ... от 11 декабря 2019 г., поскольку Запорожец И.А., являясь заёмщиком .......... рублей по указанному договору, с 27 апреля 2020 года обязательства по возврату кредита не исполняет, допустил образование непрерывной просроченной задолженности в размере 1 928 841 рублей 09 копеек по основному долгу, 46 740 рублей 77 копеек по процентам за пользование кредитом, 1 060 рублей 04 копеек по процентам на просроченный основной долг, требование кредитора о расторжении договора и оплате долга заёмщиком проигнорировано. По указанному гражданскому делу Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 22 декабря 2020 года вынесено заочное решение, в последующем заочное решение отменено определением суда от 14 июня 2022 года, производство по делу возобновлено.

Из материалов гражданского дела № ... следует, что 20 июня 2022 года Запорожец И.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительными пунктов 1, 11, 9, 10, 16, 18, 20, 21 индивидуальных условий кредитного договора № ... от 11 декабря 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в размере 420 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 22 июля 2022 года удовлетворено ходатайство АО «Газпромбанк» о приостановлении производства по делу № ... по иску АО «Газпромбанк» к Запорожцу И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № ..., при этом судом сделан вывод о том, что вынесенный судебный акт по требованиям заемщика о признании спорного кредитного договора недействительным имеет юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела по требованиям кредитора к указанному заёмщику о расторжении кредитного договора.

По смыслу приведенных в статьях 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда по гражданскому делу № ... имеет преюдициальное значение для разрешения требований по гражданскому делу № ..., поскольку предметом оспаривания в обоих гражданским делах является кредитный договор № ... от 11 декабря 2019 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску Запорожца И.А. к АО «Газпромбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Поскольку требования кредитора основаны на кредитном договоре, оспариваемом заёмщиком в рамках иного дела, результат его разрешения имеет для настоящего дела юридическое значение.

Доводы апеллянта о том, что суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Не влияют на законность обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что оспаривание индивидуальных условий кредитного договора не является встречным иском, основным предметом кредитного договора.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае вступление в законную силу судебного постановления по требованиям заёмщика о признании недействительными условий кредитного договора является юридически значимым для разрешения требований кредитора о расторжении указанного кредитного договора, поскольку факты, обстоятельства и правоотношения, которые подлежали установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является обоснованным, а принятое им определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи