Решение от 04.03.2024 по делу № 2-1857/2024 от 29.01.2024

Копия

УИД 66RS0003-01-2024-000411-95

Дело № 2-1857/2024

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобан-Вест» к Новоселову Константину Эдуардовичу о взыскании расходов за проведение экспертизы,

установил:

ООО «Автобан-Вест» обратилось в суд с иском к Новоселову К.Э. с требованиями о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <***> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В обоснование иска истец указал, что *** в адрес ООО «Автобан-Вест» поступила претензия от Новоселова К.Э. о наличии в автомобиле недостатков, связанных с работой ДВС и КПП. Истец провел проверку качества от *** в соответствии с которой, причиной проявления недостатков является механическое повреждение деталей и узлов. Согласно договору купли-продажи покупатель предупрежден об износе в 89%, часть недостатков не обнаружено. Ответчик с актом не согласился. В связи с несогласием ответчика с результатами ранее проведенной проверки качества от *** на территории истца, в присутствии ответчика, для установления причины возникновения недостатков, проведена автотехническая экспертиза автомобиля, принадлежащего ответчику. Согласно результатам экспертизы, недостатков АКПП и ДВС не установлено, иные недостатки были указаны в договоре купли-продажи. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчику направлена претензия с требованием возместить истцу расходы на проведение экспертизы в размере <***> руб. Ответчиком указанная сумма истцу не уплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Новоселов К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, *** между Новоселовым К.Э. (покупатель) и ООО «Автобан-Вест» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ***, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль Ауди А4, <***> года выпуска, ***, трансмиссия – робот, вид привода – полный, вид транспортного средства-легковой, цвет кузова – коричневый, пробег автомобиля – <***> руб., свидетельство о регистрации ТС серия ***, выдан ***, мощность двигателя 211 л.с., тип двигателя бензиновый 2.0, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость автомобиля составляет <***> руб., в т.ч. НДС 20% <***> руб. В связи с возможным наличием в автомобиле иных, скрытых недостатков, продавец предоставляет покупателю скидку в размере <***> руб. окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки составляет <***> руб., в т.ч. НДС 20% <***> руб.

Согласно приложению *** к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № *** от ***, транспортное средство продается с эксплуатационным износом узлов и агрегатов автомобиля 89%. С процентом эксплуатационного износа покупатель ознакомлен и согласен. Так же в приложении указано, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, указанных в приложении, о чем покупатель осведомлен, согласен, претензий не имеет.

Договор купли-продажи, приложение к нему, акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами.

*** Новоселов К.Э. обратился в адрес ООО «Автобан-Вест» с претензией, в которой указал, что в приобретенном автомобиле выявлены следующие недостатки узлов и агрегатов автомобиля: передние правые верхние рычаги (2 шт.); рулевой правый наконечник (1 шт.); рулевая правая тяга (1 шт.); передние левые верхние рычаги (2 шт.); рулевой левый наконечник (1 шт.); рулевая левая тяга (1 шт.); масло моторное 5 л.; фильтр масленый (1 шт.); фильтр воздушный (1 шт.); фильтр салона (1 шт.); КПП; замена цепи ГРМ.

В связи с чем просил, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ***, либо произвести ремонт автомобиля, либо выплатить расходы на ремонт автомобиля.

В соответствии с Актом *** от *** ООО «Автобан-Вест» проведена проверка технического состояния автомобиля Ауди А4, <***> года выпуска, VIN***. По результатам которой установлено: согласно приложению *** к договору купли-продажи в разделе ходовая часть прописан износ 89%, с процентом износа покупатель был ознакомлен и согласен, также уведомлен о том, что в результате износа возможен выход узлов и агрегатов из строя; в рулевом наконечнике люфтов не обнаружено, исправно; в рулевых тягах люфтов не обнаружено, исправно; масло в ДВС вместе с масляным фильтром – необходимо произвести замену. Согласно п. 1.1 договора покупатель был уведомлен о необходимости замены. Фильтр салона, фильтр воздушный являются расходными материалами; согласно приложению *** к договору купли-продажи в разделе трансмиссия прописан износ 89%, с процентом износа покупатель был ознакомлен и согласен, также уведомлен о том, что в результате износа возможен выход узлов и агрегатов из строя. На приборной панели индикаторы о неисправности КПП отсутствуют; по работе ДВС (цепи ГРМ) замечания не выявлены.

При ознакомлении с актом, Новоселов К.Э. указал о не согласии с результатами проверки технического состояния автомобиля.

*** ООО «Деловой плюс» подготовлено заключение эксперта № ***, в соответствии с которым в автомобиле Ауди, VIN***, имеется недостаток в виде механического повреждения сайлентблоков верхнего переднего правого и левого рычага, недостатков в работе автоматической коробки переключения передач (АКПП) не установлено, недостатков в работе ДВС не установлено, недостаток рычагов передней подвески имеет эксплуатационный характер.

*** и повторно *** истцом в адрес ***1 направлены претензии о необходимости оплаты расходов на оплату услуг эксперта в размере <***> руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором ***-И на оказание услуг по автотехническому исследованию транспортного средства от ***, заключенного между ООО «Деловой плюс» и ООО «Автобан-Вест», актом оказания услуг на сумму <***> руб. и платежным поручением *** от <***> руб. о перечислении денежных средств ООО «Автобан-Вест» на счет ООО «Деловой плюс».

Как следует из искового заявления, при подаче заявления в суд, ответчиком указанная сумма на расчетный счет или кассу истца не уплачена.

Так, абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 5 названной статьи установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, закоторые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал, предоставил автомобиль для проведения исследования. Заключением экспертизы установлен факт отсутствия недостатков в товаре, возникших вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В силу ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных требований, доказательств в обосновании своих возражений, ответчиком суду не предоставлено, хотя возможности такой лишен он не был.

Так, истцом в адрес Новоселова К.Э. направлено исковое заявление с приложением почтовым отправление – бандеролью (ШПИ ***), судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о рассмотрении дела (ШПИ ***). Однако, почтовая корреспонденция ответчику не вручена, возвращена отправителю, из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая доказательства представленные в материалы дела, исходит из того, что Новоселов К.Э. необоснованно возражал против акта ООО «Автобан-Вест» проверки технического состояния автомобиля Ауди А4, что повлекло наступление убытков для истца в виде расходов на проведение экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку заключением экспертизы установлено отсутствие недостатков автомобиля ответчика, то обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара лежит на потребителе.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░