Решение по делу № 11-115/2024 от 11.06.2024

Мировой судья Шмавонян А.Ю. Дело №11-115/2024

(№2-2091/2023)

УИД 22MS0018-01-2023-003469-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                             17 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Гавриловой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Барнаула, апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО1 к МУП «УК СМАРТ» о взыскании перерасчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МУП «УК Смарт» о защите прав потребителя (с учетом уточнений исковых требований), в котором просит взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО1 65757,46 руб. – в качестве перерасчета за жилищно-коммунальные услуги по газоснабжению, по холодному, горячему водоснабжению и вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19231,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах ФИО1 отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований: признании незаконным бездействие МУП «УК Смарт» в части неосуществления ФИО1 перерасчета за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека и возложении на МУП «УК Смарт» обязанности произвести ФИО1 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и вывозу ТБО из расчета на одного человека. Сумма перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно судебным решениям составила 65757,46 руб., что подтверждается представленным расчетом. Судом установлено, что МУП «УК Смарт» допустило нарушение прав ФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг. В связи с допущенными МУП «УК Смарт» нарушениями Правил начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и вывозу ТБО ФИО1 причинены нравственные страдания (моральный вред), что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой оценивается в 50000 руб. Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. МУП «УК Смарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало денежные средства ФИО1, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами составляют 19 231,77 руб., что подтверждается расчетом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к МУП «УК Смарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с МУП «Управляющая компания Смарт» в пользу ФИО1 (паспорт: 0104 440860) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В остальной части иска отказать.

С указанным решением мирового судьи не согласился процессуальный истец прокурор Октябрьского района г. Барнаула, истец ФИО1, в апелляционной жалобе и представлении просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что зачисление денежных средств в порядке перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги на лицевой счет ФИО1, принадлежащие ей, неосновательно сбережены управляющей компанией и не возвращены ФИО1, ввиду чего подлежат возврату истцу.

В суде апелляционной инстанции прокурора, истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы, представления поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконными бездействие МУП «Управляющая компания Смарт» в части неосуществления перерасчета ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека. МУП «Управляющая компания Смарт» обязано произвести ФИО1 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «УК Смарт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Городской округ – город Барнаул Алтайского края в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято в этой части новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» в части неосуществления перерасчета ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Смарт» произвести ФИО1 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и вывозу ТБО из расчета на одного человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «УК Смарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в размере 300 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о возложении на МУП «УК Смарт» обязанности произвести ФИО1 перерасчет платы за жилищно-коммунальную услугу по газоснабжению. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об описке от ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет по газоснабжению, в этой части принято новое решение.

На МУП «УК Смарт» возложена обязанность произвести ФИО6 JI.А. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по газоснабжению из расчета на одного человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вышеприведенными судебными актами признано незаконным бездействие МУП «Управляющая компания Смарт» в части неосуществления перерасчета ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на одного человека и на МУП «УК Смарт» возложена обязанность произвести ФИО6 JI.А. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, вывозу ТБО и газоснабжению из расчета на одного человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Также по данному адресу зарегистрирован ее сын ФИО4 Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «УК Смарт».

Согласно выписке из финансового лицевого счета № потребителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю был произведен перерасчет услуг по холодному, горячему водоснабжению, вывозу ТБО в декабре 2022 г., в январе – марте и августе 2023 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевому счете имеется положительное сальдо (сумма переплаты) в сумме 55629,45 руб.; по услуге газоснабжения перерасчет произведен в феврале и августе 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положительное сальдо (сумма переплаты) по газоснабжению составляет 12162,87 руб.

Исходя из пояснений представителя ответчика излишне уплаченные ответчиком суммы за указанные выше жилищно-коммунальные услуги зачтены в оплату будущих расчетных периодов согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и находятся на лицевом счете спорного жилого помещения и расходуются на оплату услуг с учетом ежемесячных начислений.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что произведенные ответчиком и отраженные в финансовом лицевом счете суммы перерасчета потребленных жилищно-коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, вывозу ТБО, газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном порядке не оспорены, при этом согласно пункту 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Таким образом, в случае переплаты по лицевому счету законодательством не предусмотрен возврат денежных средств потребителю, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается ввиду следующего.

Порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в случае, если исполнитель в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установит, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом с ответчика переплата образовалась в результате необоснованно выставляемых управляющей компанией платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В рассматриваемом случае обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг сверх сумм, которые подлежали предъявлению истцу для оплаты при начислении платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни законом, ни договором не предусмотрена. Поэтому удержание управляющей компанией переплаченной суммы, при том, что переплаченная сумма значительно превышает стоимость данной услуги в месяц, является неправомерным.

Таким образом, когда обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была исполнена в большем размере, в том числе при выявленном факте необоснованного выставления долга, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Более того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦНПЖ «Алтай-Эксперт», указано, что исходя из конфигурации существующих водопроводов (которые расположены в квартире ФИО1) без отступа от стены, установка индивидуальных приборов учета воды (холодной и горячей) не представляется возможным.

Таким образом, ссылка судьи на положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, приведена без учета того, что он регулирует отношения при выявлении расхождений в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния и не применим к спорным правоотношениям.

Истцом представлен расчет переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции, которая равна 65 757,46 руб.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает верным, арифметически правильным, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из финансового лицевого счета за период с июня 2022 по октябрь 2023, судом произведен расчет денежных средств, направленных на оплату услуг по горячему водоснабжению/подогрев, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению/вода, обращению с ТКО, газоснабжению, за счет сальдо, образовавшегося при зачете излишне оплаченной ФИО1 суммы в счет оплаты этих услуг на будущий период, объем фактически направленных на оплату потребленных услуг за счет переплаты составил:

- в декабре 2022 года 2060,25 руб.;

- в январе 2023 года 2060,25 руб.;

- в феврале 2023 года 1717,45 руб.;

-в марте 2023 года 1777,76 руб.,

- в апреле 2023 года 1177,76 руб.;

- в мае 2023 года 1177,76 руб.;

- в июне 2023 года 1177,76 руб.,

- в июле 2023 года 1254,37 руб.;

- в августе 2023 года1319,77 руб.;

- в сентябре 1134,76 руб.;

- в октябре 2023 года 1177,76 руб.,

Итого на сумму 15 435 руб. 65 коп.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 321,81 руб. (65 757,46 руб. – 15 435,65 коп.).

С учетом изложенного, решение мирового судьи полежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы взысканных денежных средств, который равен 18 373,58 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании приведены мотивы несогласия с у установленной решением мирового судьи суммой компенсации 3000 руб. исходя из величины перенесенных истцом моральных страданий, необходимости несколько лет доказывать факт необоснованного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, участию в судебных заседаниях, обращения с жалобами, виду чего истец постоянно находилась в стрессовом состоянии.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, учитывая степень вины нарушителя и характер причиненных истцу переживаний, связанных с противодействием ответчиком урегулировать данные разногласия, возникшие исключительно по его вине, в досудебном порядке, преклонный возраст истицы, что несомненно влияло на степень моральных переживаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания денежных средств, процентов за пользование ими, а также размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания перерасчета, процентов.

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования удовлетворенить частичною Взыскать с МУП УК «СМАРТ» в пользу ФИО1 в счет перерасчета платы за жилищно-коммуналньые услугми 50 321,81 руб., проценты за пользование 18 373,58 руб., всего взыскать 68 695,39 руб.

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда изменить, вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с МУП УК «СМАРТ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     А.В. Савищева