Решение по делу № 8Г-19272/2024 [88-20527/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20527/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                31 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 22RS0068-01-2023-009486-94 по иску Серебренникова В.Н. к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренников В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края убытки в размере 977700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> назначение для индивидуального жилищного строительства.

В период действия договора и в соответствии с п.1.3 договора истец за свой счет произвел строительство одноэтажного жилого дома, общей площадью 69 кв.м., на сумму 925000 руб. Фактически на работы по непосредственному возведению жилого дома истцом были потрачены денежные средства в размере 965000 руб. Также истцом были оплачены работы с оформлением планировочной организации земельного участка в размере 4700 руб. и работы по выполнению геодезических и кадастровых работ в размере 8000 руб.

В период действия договора ответчик обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая           2021 г. исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Серебренникова В.Н. убытки в сумме 977700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12977 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 г. изменено. Взысканы с Алтайского края в лице Управления имущественных отношений Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу                     Серебренникова В.Н., убытки в сумме 977700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12977 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление имущественных отношений Алтайского обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что закон не содержит нормы о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). Само по себе заключение такой сделки не может рассматриваться как действие, направленное на причинение имущественного ущерба. Доказательств противоправности действий, вины ответчика и причинно- следственной связи между убытками и действиями ответчика, не имеется. Ответчик не претендует на возведенное истцом на спорном земельном участке имущество, истец вправе признать право собственности на объект недвижимости.

Относительно доводов кассационной жалобы поступил письменный отзыв от представителя Серебренникова В.Н. – Решетова А.Б.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с            ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора аренды арендатору предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, прекращено право аренды Серебренникова В.Н. на земельный участок в <адрес> Возложена обязанность на Серебренникова В.Н. возвратить земельный участок «Алтайкрайимуществу».

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Серебренников В.Н. на основании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка, площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, приложив к заявлению справку № от ДД.ММ.ГГГГ об <данные изъяты>.

Как следует из поданного Серебренниковым В.Н. заявления на предоставление земельного участка в аренду, местом его проживания являлся адрес: <адрес>, по которому он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имущественных отношений Алтайского края ссылалось на его заключение с нарушением требований закона, а именно отсутствие у Серебренникова В.Н. права на внеочередное предоставление <данные изъяты> земельного участка, на не проживание ответчика в г. Барнауле.

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Индустриального района г. Барнаула выдала           Серебренникову В.Н. на его уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и о допустимости размещения жилого дома на земельном участке в <адрес>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Серебренниковым В.Н. и АНО «Архитектурно-проектное бюро», Серебренниковым В.Н. заказаны работы по схеме планировочной организации земельного участка, чертеж ГПЗУ, по договору оплачено               4700 руб.

Из представленных доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серебренников В.Н. заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору, начало строительства с ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап - с ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ - 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего соблюдения заказчиком условий договора (п.п. 4.2,4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил все работы по заданию заказчика по договору строительного подряда. Стоимость договора составила 925000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковым В.Н. произведена доплата к договору в сумме 40000 руб.

Таким образом, Серебренниковым В.Н. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме 965000 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.26-28).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникову В.Н. ООО «Геоцентр» оказаны услуги по выполнению комплекса геодезических и кадастровых работ по изготовлению технического плана на жилой дом в                  <адрес> За указанные услуги Серебренниковым В.Н. оплачено 8000 руб. (л.д.44).

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома осуществлялось Серебренниковым В.Н. на арендованном истцом земельном участке, имеющем разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что строительство спорного жилого дома на арендованном земельном участке Серебренниковым В.Н. было согласовано, в том числе с Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Материалами дела установлено, что основанием для признания договора аренды недействительным послужило нарушение установленного законом порядка предоставления Серебренникову В.Н. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе заключение такой сделки не может рассматриваться как действие, направленное на причинение имущественного ущерба, доказательств противоправности действий, вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, не имеется, истец не мог не знать о противоречии сделки нормам права судом апелляционной инстанции обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании материального закона и переоценке доказательств.

Суды верно пришли к выводу, что исходя из существа отношений по землепользованию, истец не мог оказать какого-либо влияния на предоставление ему органом власти земельного участка. При этом, Серебренниковым В.Н. в заявлении указано его место жительства, а само по себе обращение лица с просьбой предоставить ему конкретный участок не связывает уполномоченный орган обязанностью исполнить такое обращение, в любом случае именно на орган государственной власти возлагается бремя соблюдения процедуры предоставления.

Какого-либо злоупотребления правом, обмана, в действиях истца судами не установлено.

При этом судами верно установлено, что в период действия договора аренды, истцом понесены расходы, связанные со строительством жилого дома на предоставленном земельном участке, после получения в установленном законом порядке разрешительных документов, в связи с чем указанные расходы составляют убытки истца, подлежащие возмещению лицом, виновным в издании незаконного правового акта, поскольку право Серебренникова В.Н. не могло возникнуть иначе как на его основании.

С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу, что именно в результате незаконных действий Управления имущественных отношений Алтайского края произошла передача в аренду земельного участка, право на который у истца было прекращено судебным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не претендует на возведенное истцом на спорном земельном участке имущество, истец вправе признать право собственности на объект недвижимости, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские нрава своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из объяснений стороны истца в суде первой инстанции, в связи с принятым решением суда у истца отсутствует интерес в признании права собственности на дом.

Несмотря на согласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной верно пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик, являясь главным распорядителем в силу п.2.1.5. Положения об управлении имущественных отношений Алтайскою края,    утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131 средств краевого бюджета в части ассигнований, предусмотренных на содержание управления, подведомственных учреждений, а также на реализацию возложенных на управление полномочий, выступает несамостоятельно, а от имени публично-правового образования, Алтайского края. В связи с этим, пришел к выводу о взыскании убытков с Алтайского края в лице Управления имущественных отношений Алтайского края за счет казны Алтайского края.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта              2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.