Решение по делу № 2-526/2023 (2-5379/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-526 (2023)

59RS0005-01-2022-005820-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя истца Бычина Д.Н., по доверенности, до перерыва,

ответчика Радова В.Л., представителя ответчиков Бусыгина Л.И., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Ларисы Леонидовны к Радову Владимиру Леонидовичу, Радовой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, встречному иску Радова Владимира Леонидовича, Радовой Елены Витальевны к Сусловой Ларисе Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Суслова Л.Л. обратилась в суд с иском к Радову В.Л., Радовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав в заявлении, что с 2010 года является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчики были вселены в квартиру бывшим собственником. 08.07.2021 истец направила ответчикам исковое заявление о выселении, поученное последними 21.07.2021. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022, вступившим в законную силу, Радов В.Л., Радова Е.В., ФИО8, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселены без предоставления иного жилого помещения. В дальнейшем, определением суда от 17.05.2022 ответчикам предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения до 01.09.2022. Фактическое освобождение жилого помещения состоялось 01.09.2022. Считает, что проживание ответчиков в жилом помещении истца вопреки ее воле, нарушает ее права, а также дает ответчикам существенную выгоду в экономии на совершении арендных платежей. Денежные средства, сэкономленные ответчиками, являются для них неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.08.2021 по 31.08.2022. В соответствии со справкой о стоимости ежемесячной аренды аналогичной квартиры без учета коммунальных услуг составляет 16 000 рублей в месяц. После освобождения жилого помещения и получения счетов на оплату коммунальных услуг выяснилось, что имеется значительная задолженность. Общая сумма расходов по погашению долга истцом составила 104 097 рублей 09 копеек. Также истцом заключен договор с ООО «Коллегия юристов «Правовое дело» на оказание юридических услуг в виде представления интересов в суде о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Оплата услуг составила 35 000 рублей, помимо оплаты услуг представителя истцом были понесены расходы на составление справки о размере арендной платы, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 208 000 рублей, а также понесенные истцом убытки по оплате жилищно- коммунальных услуг по водоснабжению - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в сумме 4 800 рублей, долг за период с января 2022 года по август 2022 года включительно, по оплате потребленного газа за период с декабря 2021 года по август 2022 года в сумме 678 рублей 84 копейки - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», оплате взносов по капитальному ремонту - ООО УК «Урал Сервис» за период с марта 2019 года по август 2022 года в сумме 23 553 рубля 27 копеек, коммунальной услуги по содержанию жилья в сумме 16 694 рубля - ЖК № за период с июля 2021 года по октября 2021 года, оплата коммунальной услуги по содержанию жилья - ООО УК «УралСервис» в сумме 10 456 рублей за период с января 2022 года по август 2022 года, по оплате электроэнергии в сумме 40 621 рубль за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно, суммы удержанной судебным приставом по исполнительному производству в размере 5 096 рублей в счет погашения долга по электроэнергии, на общую сумму 100 919 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6320 рублей 97 копеек.

Ответчики Радов В.Л., Радова Е.В. не согласившись с заявленными требованиями, обратились со встречным иском к Сусловой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в период пользования спорным жилым помещением ответчиками согласно Акта приема-передачи ключей от 01.09.2022 и договора бытового подряда № от 25.02.2019 в квартире истца смонтированы новые натяжные потолки стоимостью 8 410 рублей; на основании договора бытового подряда № от 09.10.2017 установлена оконная конструкция стоимостью 30 144 рубля 83 копейки; установлена чугунная ванна, стоимостью 21 779 рублей; застелен ламинат в маленькой комнате площадью 9,9 кв.м. стоимость которого составила 7 128 рублей; произведена замена двух радиаторов центрального отопления, стоимость которых составила 12 376 рублей. Общая сумма вложений в квартиру по адресу: <адрес> составила 79 837 рублей 83 копейки, о чем Суслова Л.Л. знала и была согласна. Просят взыскать с Сусловой Л.Л. в пользу Радовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 38 554 рубля 83 копейки, в пользу Радова В.Л. 41 283 рубля ( л.д. 99-100).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что ответчики производили все ремонтные и иные работы в квартире с целью улучшения своих бытовых условий, без согласования и одобрения со стороны истца, кроме того ответчиками пропущен срок исковой давности.

Ответчик Радов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, дополнив, что проживал в квартире по адресу <адрес> с 1993 года, был вселен бабушкой, собственником квартиры, согласно адресной справке ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.08.2021 зарегистрирован в квартире с 04.07.1996, Радова Е.В. зарегистрирована с 31.10.2006. О том, что собственником квартиры является истец им стало известно только из искового заявления о выселении, 18.01.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о признании Радова В.Л., Радовой Е.В., ФИО8, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении. 17.05.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми предоставлена отсрочка исполнения решения от 18.01.2022 по гражданскому делу 2-157/2022 на срок до 01.09.2022. Таким образом, право пользования жилым помещением было сохранено за ответчиками, соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы следует отказать. Также не согласен с требованиями о взыскании коммунальных платежей, поскольку бремя оплаты должен нести собственник, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части взыскиваемой суммы.

Ответчик Радова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности, полагает что долг по оплате электроэнергии был сформирован до 2006 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сусловой Л.Л. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Радову В.Л., Радовой Е.В. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> с 2010 года является истец Суслова Л.Л..

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022, вступившим в законную силу 25.04.2022, исковые требования Сусловой Л.Л. удовлетворены, Радов В.Л., Радова Е.В., ФИО8, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы Радов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Радова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ответчиков Радова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Радовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2022, вступившим в законную силу 11.06.2022, Радову В.Л., Радовой Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО8 предоставлена отсрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-157/2022 на срок до 01.09.2022.

Как следует из материалов дела квартира передана ответчиками представителю истца по Акту приема передачи ключей от 01.09.2022, сторонами зафиксировано, что внешний вид квартиры удовлетворительный, все в рабочем состоянии, потолки новые натяжные, обои новые целые.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

Соответственно, с Радова В.Л., Радовой Е.В. подлежат взысканию солидарно, денежные средства за пользование ответчиками имуществом истца с момента вступления решения суда от 18.01.2022 в законную силу, за период с 24.04.2022 по 01.09.2022, поскольку обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла именно с этого момента, а оплата арендных платежей за фактическое пользование квартирой не может быть поставлена в зависимость от предоставления отсрочки исполнения судебного акта о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Истцом в материалы дела представлена ценовая справка от 17.10.2022, из которой следует, что по состоянию на 17.10.2022 рыночная стоимость арендного платежа за 1 месяц объекта оценки составляет 16 000 рублей, без учета коммунальных платежей. Оценка выполнена оценщиком ООО «Вишера-оценка» ФИО9 Объектом оценки являлось недвижимое имущество (двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 43,2 кв.м., номер этажа: этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.Согласно заключению № К/23 о рыночной величине арендной платы за квартиру от 17.04.2023, выполненного оценщиком ООО «Объединенная инжиниринговая компания» ФИО10, средняя рыночная величина арендной платы за квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 43,2 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу <адрес>, за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 составляет с учетом разумного округления 11 500 рублей без учета коммунальных платежей.

При определении размера арендной платы суд считает возможным принять во внимание представленное ответчиками заключение № от 17.04.2023, поскольку оно содержит более подробную информацию по ценообразующим факторам, выполнено с использованием сравнительного подхода для определения рыночной стоимости величины арендной платы.

Таким образом, с ответчиков Радова В.Л., Радовой Е.В. в пользу Сусловой Л.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 46 680 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы следует отказать.

Также обоснованы в части требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм потребленных коммунальных услуг, а также погашение истцом задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам является неосновательным обогащением ответчиков.

Факт пользования ответчиками имуществом истца в приведенный в иске период, а также погашение истцом имевшейся задолженности по существу ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие трех обстоятельств: ответчики знали об отсутствии у них права на проживание в спорной квартире (против воли собственника); пользовались данным жилым помещением в спорный период безвозмездно (плату собственнику не вносили); собственник понес расходы в связи с проживанием ответчиков в жилом помещении и пользованием ими жилищно-коммунальными услугами.

В связи с указанным, имело место проживание ответчиков в спорной квартире и, как следствие, неосновательное обогащение в виде экономии средств на оплату жилищно-коммунальных услуг за счет истца.

Как следует из материалов дела 05.10.2022 Сусловой Л.Л. оплачены услуги газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь » в сумме 767 рублей 16 копеек, из них за период с декабря 2021 года по август 2022 года включительно начислено 687 рублей 84 копейки ( л.д. 187-188), 07.10.2022 произведена частичная оплата водоснабжения, водоотведения ООО «Новогор Прикамье» за период с января 2022 года по август 2022 года, включительно в сумме 4 800 ( л.д. 189), 23.11.2021 произведена оплата ЖК 46 за содержание жилья в размере 16 694 рубля, долг за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года ( л.д. 193), 26.09.2022 ООО УК «Уралсервис» оплачено за содержание жилья 10 456 рублей задолженность за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года ( л.д. 165, 194), 26.09.2022 ООО УК «Уралсервис» оплачено за капитальный ремонт 24 451 рубль 70 копеек ( л.д. 169, 198), 05.10.2022 истцом оплачено 5000 рублей, 07.10.2022 оплачено 1 080 рублей ПАО «Пермэнергосбыт» за электроэнергию, 07.10.2022 истцом произведена оплата ПАО «Пермэнергосбыт» за отопление 6581 рубль 83 копейки, поставщиком которой выступает ПАО «Т Плюс», электроэнергии на сумму 26 842 рубля 95 копеек, электроэнергии на СОИ на сумму 1116 рублей поставщик – ПАО «Пермэнергосбыт» ( л.д. 191).

По информации предоставленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа от 18.03.2022 № 2-847/2022, выданного судебным участком № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, предмет исполнения- взыскание задолженности по коммунальным платежам в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с должника Сусловой Л.Л. в размере 6 096 рублей, задолженность погашена в полном объеме. Факт списания денежных средств подтвержден истцом выписками ПАО Сбербанк ( л.д. 32-34).

Как следует из материалов 18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-847-2022 о взыскании с Сусловой Л.Л. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 4 896 рублей 90 копеек, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Учитывая, что Суслова Л.Л. в спорный период времени как собственник должна была нести расходы по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества, прочих услуг и взносов на капитальный ремонт, тогда как ответчики, как лица проживающее в жилом помещении, должны нести расходы по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований Сусловой Л.Л. в части взыскания с ответчиков расходов по оплате содержания жилого помещения в сумме 16 694 рубля и 10 456 рублей, взносов за капитальный ремонт в сумме 24 451 рубль70 копеек, электроэнергии на СОИ в сумме 1116 рублей следует отказать.

Таким образом, с Радова В.Л., Радовой Е.В. солидарно в пользу Сусловой Л.Л. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг начисленных по август 2022 года включительно, а именно : оплате газоснабжения в размере 678 рублей 84 копейки, водоснабжения в размере 4800 рублей, оплате электроэнергии на сумму 5000 рублей, 1 080 рублей, за отопление 6581 рубль 83 копейки, электроэнергии на сумму 26 842 рубля 95 копеек, а также удержанной в рамках судебного приказа № 2-847 -2022 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 4896 рублей 90 копеек, на общую сумму 50 944 рубля.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании долга по оплате электроэнергии.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности ответчики указали что задолженность по оплате электроэнергии была сформирована до 2006 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, уточнения требований, истцом заявлено о взыскании долга по оплате электрической энергии за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно, по счету выставленному ПАО «Пермэнергосбыт» за август 2022 года в сентябре 2022 года ( л.д. 191), где указано на наличие задолженности за электроэнергию в размере 31 824 рубля 95 копеек, оплата произведена истцом 05.10.2022 и 07.10.2022.

Учитывая изложенное, суд считает, что течение срока исковой давности в данном случае должно исчисляться с момента оплаты услуг, соответственно 05.10.2022, 07.10.2022, и на момент обращения с иском 20.10.2022 трехлетний срок истцом не пропущен.

Встречные исковые требования суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Как приведено ранее, ответчиками заявлено о взыскании с Сусловой Л.Л. в пользу Радовой Е.В. неосновательного обогащения в размере 38 554 рубля 83 копейки, в пользу Радова В.Л. в размере 41 283 рубля. Как следует из материалов дела, 09.10.2017 Радовой Е.В. был заключен договор бытового подряда № с ИП ФИО11 на выполнение монтажа и отделочных работ по адресу: <адрес>, конструкций из ПВХ и/или алюминия. общая стоимость по договору составляет 30 000 рублей.

Между Радовой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» 09.10.2017 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 15 144,83, цель используемого кредита- шкаф, срок действия договора- 4 месяца, до 09.02.2018 включительно, процентная ставка 29,45%. Согласно п. 22 договора информация о фирме- ФИО11, <адрес>. Факт оплаты подтверждается копией квитанции на оплату услуг № на сумму 15000 рублей.

Также между Радовой Е.В. и ИП ФИО11 был заключен договор бытового подряда № от 25.02.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется смонтировать в помещениях заказчика по адресу: <адрес> натяжные потолки. Стоимость работ по настоящему договору составляет 8410 рублей, оплата подтверждается чеком.

Как следует из пояснений ответчиков, в период проживания с квартире истца ими была приобретена и установлена чугунная ванна, стоимостью 21 779 рублей; застелен ламинат площадью 9,9 кв.м. стоимость которого составила 7 128 рублей; произведена замена двух радиаторов центрального отопления, стоимость которых составила 12 376 рублей.

Вместе с тем, по смыслу положений приведенных выше норм права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая встречные требования, суд руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, поскольку доказательств наличия соглашения между истцами по встречному иску и собственником квартиры о проведении ремонта в указанной квартире либо возмещения Сусловой Л.Л. понесенных Радовой Е.В., Радовым В.Л. затрат на его проведение, равно как и невозможности проживания в квартире без проведения такого ремонта, последними не представлено, отсутствуют в деле и доказательства того, что Суслова Л.Л. владеет имуществом Радова В.Л., Радовой Е.В. неосновательно.

Таким образом, приобретая строительные материалы и, вкладывая денежные средства, Радов В.Л., Радова Е.В., не являясь собственниками квартиры, в отсутствие каких либо соглашений с собственником о компенсации, не могли не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, таким образом, несли расходы добровольно.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Радова В.Л., Радовой Е.В. в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сусловой Ларисы Леонидовны удовлетворить частично, взыскать солидарно с Радовой Елены Витальевны, Радова Владимира Леонидовича в пользу Сусловой Ларисы Леонидовны неосновательное обогащение в сумме 46 680 рублей, убытки в размере 50 944 рубля.

В удовлетворении встречного иска Радовой Елены Витальевны, Радова Владимира Леонидовича к Сусловой Ларисе Леонидовне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения составлена 05.10.2023.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: