Решение по делу № 2-555/2021 от 23.11.2020

№ 2 - 555/2021

22RS0066-01-2020-006448-51         

№

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                                      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего      Косиловой Д.В.,

при секретаре                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак Х532ХО22, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ФИО2 Тойота Камри, государственный регистрационный знак М463ХВ22, под управлением ответчика ФИО1

Согласно материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих частников ДТП, установлена обоюдная вина водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО2 Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак Х532ХО22, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серия ККК №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Причиненный материальный ущерб составляет согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 148 703 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб.Общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 152 703 руб.

С учетом обоюдной вины сторон в ДТП, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 74 351,50руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущербав размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, которое было возвращено почтой в мой адрес по истечении срока хранения, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 74 351,50 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2430,55 руб.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений к ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 426 руб., всего 76 626 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. ФИО1 на ФИО2 ToyotaCamry, 2006 г.в., гос.номер М463ХВ22, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к светофору, расположенному на перекрестке улиц Юрина-Северо-Западная около здания № по <адрес> он двигался в третьем ряду и планировал совершить поворот на лево (на <адрес>), как внезапно выехал на проезжую часть ФИО2 Тойота ФИО2, гос.номер У532X022, под управлением ФИО3 ФИО2 отъезжал от автомагазина, расположенного в здании по <адрес>, и, пересекая <адрес>, пытался совершить поворот на лево в сторону <адрес> совершении указанного маневра ФИО3 на ФИО2 столкнулся с ФИО2 ФИО1.

Удар пришелся в переднюю правую часть ФИО2 ФИО1, причинив повреждения переднего правого крыла, правого порога, передней и задней дверей справа.

Согласно заключению эксперта кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № от 19.05.2021г. водитель ФИО2 Тойота ФИО2 р/з У532Х022 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. передначалом разворота должен был заблаговременно занять третью полосу проезжей части, уступив дорогу водителю ФИО2 Тойота Камри р/з М463ХВ22, движущемуся по третьей полосе, вне зависимости от того, уступал или нет дорогу транспорт, двигавшейся по первым двум полосам проезжей части <адрес>.

Соответственно заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО9, установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Тойота Камри р/з М463ХВ22 на день ДТП от 17.12.2019г. составила округленно59 200 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчикаФИО1 причинен и моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях. Истец был обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах, тратить свое личное время, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб.

Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, извещен надлежаще, ранее на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения, аналогичные письменным объяснениям, данным в рамках материала по ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял ФИО2 Тойота ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> припарковал ФИО2 на правой стороне проезжей части, параллельно ее края, между крайней правой полосой и тротуаром. Начал движение от правого края проезжей части налево в обратном направлении, т.е. в сторону <адрес> в третьей полосе от правого края проезжей части, которая была свободна, произошло столкновение с ФИО2 Тойота Камри, который двигался по стороне встречного движения, после столкновения немедленно остановился. ФИО2 Тойота Камри, остановился на стороне встречного движения примерно через 10 метров после столкновения. По ходу движения ФИО2 Тойота Камри имеется знак «Направление движения по полосам», согласно которому в месте столкновения, движение транспортных средств в сторону <адрес> организовано по 3 полосам. После столкновения видел тормозной след ФИО2 Тойота Камри, который составлял около 20 метров. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала или не читалась по причине снежного покрова.

В судебное представитель ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее настаивал на удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указав на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, дал пояснения, аналогичные письменным объяснениям, имеющимся в материале по ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 он управлял ФИО2 Тойота Камри, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к <адрес> двигался в третьем ряду от правого края проезжей части, подал сигнал левым световым указателем поворота, планировал повернуть налево на <адрес> доехав 25-30 метров до <адрес>, в районе <адрес> с парковки выехал ФИО2 Тойота ФИО2. Попытался уйти от столкновения прибегнув к экстренному торможению и отвернув влево, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «НСГ-Росэнерго» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО2 «Тойота Камри», г/н № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и ФИО2 «Тойота ФИО2», г/н № регион, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч.1 п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот или въезд на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.2 ст. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела спором относительно виновности участников ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2019г. включает в себя три стадии: сближение ФИО2 до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

ФИО2 «Тойота ФИО2», р/з У532ХО/22, начав движение от <адрес> (магазин инструментов) осуществлял разворот, пересекая полосы, предназначенные для движения от <адрес> к <адрес>. В это время ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, двигался третьей полосой по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> заснеженной проезжей части отсутствовала видимая дорожная разметка, но по ходу движения ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, имелся дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», определяющий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Место столкновения расположено в третьей полосе проезжей части <адрес> по ходу движения ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22. Показать место столкновения на масштабной схеме, как и расположение транспортных средств в момент первичного контакта на проезжей части не представляется возможным, так как на первичной схеме размерные привязки указаны некорректно и, вероятно, произвольно (не соответствуют фотоснимкам с места происшествия).

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер ФИО2 «Тойота ФИО2», р/з У532ХО/22, с передним правым крылом и возможно передним правым колесом ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом около 95... 100 градусов. При столкновении оба ФИО2 находились в движении.

На первой стадии скользящего столкновения происходило внедрение, по завершению которого начался сдвиг передней части ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, с изменением траектории данного транспортного средства влево. В результате столкновения передняя часть ФИО2 «Тойота ФИО2», р/з У532X0/22, также могла быть несколько сдвинута по ходу движения ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22. В процессе контактирования ФИО2 «Тойота ФИО2», р/з У532ХО/22 остановился, а ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, сохраняя поступательное движение, продвинулся вперёд и влево на расстояние не менее 15м. и остановился у левого края проезжей части под углом.

Водитель ФИО2 «Тойота ФИО2», р/з У532ХО/22, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. перед началом разворота должен был заблаговременно занять третью полосу проезжей части, уступив дорогу водителю автомобиля «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, движущемуся по третьей полосе, вне зависимости от того, уступал илинет дорогу транспорт, двигавшийся по первым двум полосам проезжей части <адрес>.                           

Так как выездом на полосу ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22 была создана опасность для движения, то действия водителя ФИО2 «Тойота ФИО2» р/з У532X0/22, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Так как разворот был начат не из третьей полосы проезжей части, а от края, то действия водителя ФИО2 «Тойота ФИО2» р/з У532X0/22, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения водитель ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должен был предпринять возможные меры к снижению скорости, и в его действиях не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, так как отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота ФИО2», р/з У532ХО/22, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём соблюдения требований Правил дорожного движения, а у водителя ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, такая возможность отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 «Тойота ФИО2», р/з У532ХО/22, на день ДТП от 17.12.2019г. составляет округлённо 49 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 «Тойота Камри», р/з М463ХВ/22, на день ДТП от 17.12.2019г. составляла округлённо 59 200 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой - либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом несогласие одной из сторон с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы. Также пояснил, чтопо Правилам дорожного движения водитель ФИО1, двигавшись по своей полосе движения в зоне действия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»имел преимущество движения по отношению к ФИО2 под управлением ФИО3, то обстоятельство, что иные водители по словам ФИО3 распорядились своим правом уступить дорогу его ФИО2, само по себе не создавало обязанности у водителя ФИО1 поступать так же. К моменту столкновения ФИО2, транспортное средство под управлением ФИО3 не доехало до полосы встречного движения, столкновение произошло в 3-й полосе по ходу движения ФИО2, под управлением ФИО1. С технической точки зрения, моментом возникновения опасностидля водителя ФИО1 является момент выезда на его полосу ФИО2, под управлением ФИО3 Учитывая дорожные условия, погодные условия, зимний период, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 «Тойота ФИО2» ФИО3, нарушившего требования пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию при изложенных выше обстоятельствах, и, как следствие, к неблагоприятным последствиям в виде материального ущерба на стороне ФИО1 Вместе с тем, в действиях водителя ФИО1 отсутствует какая-либо степень вины в произошедшем ДТП, поскольку в условиях сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, что подтверждено выводами как судебной комплексной автотехнической экспертизы, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, а также следует из материалов по ДТП.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку именно водитель ФИО3 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серия ККК №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на свое усмотрение решать вопрос о предъявлении соответствующих требований к любому из ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Необходимо отметить, что п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов,предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 94, п. 95 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением,содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из объяснений истца по встречному иску и его представителя, из представленных документов следует, что с требованием о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у страховой организации причинителя вреда, ФИО1 в РСА не обращался.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст.ст. 139-146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 76 626 руб.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 76 626 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Д.В. Косилова