Решение от 23.03.2015 по делу № 2-59/2015 (2-2587/2014;) от 28.10.2014

К делу № 2-59/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Городицкой Е.А.,

с участием представителя истца Капункиной Н.С.,

ответчика Абдулазизовой Н.И.,

представителя ответчика Олейникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.Н. к Абдулазизовой Н.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Н. обратился в суд с иском к Абдулазизовой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 770 153 руб. 57 коп., компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов, в размере 31 101 руб. 54 коп.

В обоснование иска указал, что 17.06.2014 года в 17 час. 30 мин., в ст. Нововеличковская, по ул. Бежко, д. 94, по вине водителя Абдулазизовой Н.И., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тайота Ленд Крузер, №, принадлежащий Шаповалову А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло №. Виновность Абдулазизовой Н.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Шаповалова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 800 000 рублей. Шаповалов А.Н. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Северная Казна» произвела выплату в размере 561 000 рублей. В соответствии с отчетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленными Тимашевским РО КРО ОО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Тайота Ленд Крузер, №, составляет 1 232 528 руб. 28 коп., стоимость затрат на восстановление дополнительных опций 98 625 руб., а всего 1 331 153 руб. 57 коп. Стоимость составления отчетов составила 5000 рублей. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 770 153 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы, в размере 31 101 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила ранее заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП, с учетом полученных результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере, 597 883 рубля 32 копейки, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 31 101 руб. 54 коп.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с выплатой в размере 597 883 рубля 32 копейки, однако просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей со страховой компании ООО СК «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба.

Представители третьих лиц ООО СК «Северная казна», СК ООО «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 17.06.2014 года в 17 час. 30 мин., в ст. Нововеличковская, по ул. Бежко, д. 94, по вине водителя Абдулазизовой Н.И., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тайота Ленд Крузер, №, принадлежащий Шаповалову А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло №. Виновность Абдулазизовой Н.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобилю марки Тайота Ленд Крузер №, причинены множественные повреждения.

Гражданская ответственность Шаповалова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 800 000 рублей.

Согласно представленных истцом отчетов № и 130 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленных Тимашевским РО КРО ОО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер №, составляет 1 232 528 руб. 28 коп., стоимость затрат на восстановление дополнительных опций 98 625 руб., а всего 1 331 153 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик не была согласна с указанным заключением в части суммы, то по ее ходатайству судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза указанного автомобиля.

Из заключения эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер, №, составляет 1 159 111 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 842 768 руб., наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Тайота Ленд Крузер, №, 2006 года выпуска, до ДТП составляет с учетом округления 1 250 800 рублей.

Автомобиль Тайота Ленд Крузер, №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Северная Казна». Шаповалов А.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и ему, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, было выплачено страховое возмещение в размере, 561 227 руб. 68 коп.                         Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако поскольку ООО «РОСГОССТРАХ» было привлечено в качестве третьего лица, а не соответчика и ни одна из сторон не просила привлечь страховую компанию в качестве соответчика, страховое возмещение в размере 120 000 рублей, не может быть взыскано со страховой компании.

Так же ответчик не предоставил сведений о выплате или отсутствии сведений, что ООО СК «Северная Казна» не обращалась в ООО «РОСГОССТРАХ» по полис ОСАГО, в порядке суброгации.

Учитывая, что вред автомобилю Тайота Ленд Крузер, №, принадлежащему по праве собственности Шаповалову А.Н. причинен по вине Абдулазизовой Н.И., а ООО СК «Северная Казна» выплатило Шаповалову А.Н. страховое возмещение в размере, 561 227 руб. 68 коп, то с Абдулазизовой Н.И в пользу Шаповалова А.Н. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и экспертным заключением, в размере 597 883 руб. 32 рубль 03 копейки (1 159 111 рублей – 561 227 рублей 68 копеек).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает факт нарушения ответчиком прав потребителя установленным, поскольку допущен необоснованная не выплата суммы страхового возмещения в полном объеме

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 101 рубль 54 копейки, а так же расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░, 597 883 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 101 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░