Решение по делу № 2-478/2021 от 02.07.2021

УИД 22RS0010-01-2021-000741-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Иконниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-478/2021) по иску Русанова С. П. к Яковлеву О. В., ПАО «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Русанов С.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил его признать добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> г.выпуска, рег.знак К778АЕ186, идентификационный номер <данные изъяты>, освободить данный автомобиль от ареста и запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД РФ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что данный автомобиль приобретен им *** на основании договора купли – продажи у продавца Яковлева О.В., поставлен на учет в органах ГИБДД ***, на момент приобретения автомобиля обременений не имело, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о приобретенном транспортном средстве отсутствовали. В *** ему стало известно о том. что в отношении данного автомобиля применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Сургутского городского суда Ханты – .... - Югры от ***, в связи с нахождением его в залоге у ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, заключенному между Банком и Яковлевым О.В. ***. определением Сургутского городского суда <данные изъяты> от *** истцу отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку он не является участником кредитного договора, задолженность Яковлева О.В. перед банком не погашены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением <данные изъяты> от *** удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Яковлева О.В, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ***, в размере 274 843, 38 руб., государственная пошлина – 11948,43 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> модель, номер двигателя № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия ...., дата выдачи ***. Определено, что истцу из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма 286 791,81 руб.

Решение вступило в законную силу ***.

*** Сургутским городским судом принято определение о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Русановым С.П. данный автомобиль был приобретен у Яковлева О.В. ***, что подтверждается договором купли – продажи от указанной даты. П. 5 Договора предусмотрена гарантия продавца о том, что что данное транспортное средство не находится в залоге, не обременено правами третьих лиц., в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Паспорт транспортного средства (первичный) .... был предан продавцом покупателю, как и автомобиль. Согласно карточке учета транспортного средства *** произведена операция по смене собственника, владельцем транспортного средства является Русанов С.П.

Запрет на регистрационные действия зафиксирован в карточке АМТС, находящегося под ограничением *** на основании определения Сургутского городского суда от ***.

В реестре уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам не содержится сведений о возникновении залога спорного автомобиля, согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от ***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Русанова С.П. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит в данном случае на истце.

Из представленных истцом документов не следует, что он был осведомлен перед приобретением спорного автомобиля о наличии залога в пользу Банка.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данная норма права введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступила в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что право залога на спорный автомобиль возникло у банка ранее дня вступления указанных изменений в действующем гражданском законодательстве, в последующем сведения в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля банком действительно не вносились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Юридически значимым обстоятельством по делу является дата заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в совокупности со сведениями о регистрации залога и анализом действий покупателя на предмет добросовестности.

В изложенных обстоятельствах при передаче автомобиля в ПТС отсутствовали сведения о залоге, оригинал ПТС банку не передавался, автомобиль и ключи были переданы покупателю, в реестр информация не вносилась, ограничений на автомобиль на момент сделки наложено не было. Суд полагает, что у истца при всей степени разумности и осмотрительности отсутствовала возможность получения информации о залоге, в том числе, в кредитной организации, учитывая, что он не являлся стороной кредитных правоотношений между ПАО «Банк ВТБ» и Яковлевым О.В. Факт возмездности сделки подтвержден договором купли – продажи автомобиля и сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, истец знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства.

Судом также учтено, что ВТБ 24 (ПАО) при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны истцу.

В свою очередь истцом был предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает истца добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль находится и используется истцом в .... Банком не представлено сведений о наличии исполнительного производства и мер по реализации залогового имущества с 2016 года.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры ограничиваются рамками конкретного гражданского дела, наложены вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда по делу №, они сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отмененного, не оспоренного, и не могут быть отменены другим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Русанова С. П. к Яковлеву О. В., ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Признать Русанова С. П. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> г.выпуска, рег.знак №, идентификационный номер <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                О.В.Хрипунова    

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021