Решение по делу № 33-5842/2018 от 11.05.2018

Судья – Шадрина Т.В.

Дело № - 33 – 5842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Емельяновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Гебель Татьяны Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено –

Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить.

Взыскать с Гебель Татьяны Александровны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 463 446 рублей 85 коп. и судебные расходы в сумме 7 834 руб. 47 коп., а всего 471 281 рублей 32 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость 575 000 рублей.

Установить порядок обращения взыскания - публичные торги.

Взыскать с Русских Лилии Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Гебель Т.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Русских Л.В. и Гебель Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 463 446,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 834,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, год выпуска **, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности Русских Л.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 575 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора ответчик Гебель Т.А. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения ссудной задолженности и процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гебель Т.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона об оценочной деятельности, апеллянт указывает на то, что начальная продажная стоимость предмета залога, определенная судом, существенно отличается от его рыночной стоимости, что влечет нарушение имущественных прав залогодателя, она, Гебель, не согласна с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку представленный истцом отчет не соответствует положениям закона, оценка произведена без фактического осмотра автомашины. Кроме того, Банком и судом отказано в предоставлении Гебель Т.АП. в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору, при том, что такое право у ответчика имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит достаточных оснований для его изменения или отмены.

Судом первой инстанции правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что 03.03.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Гебель Т.А. заключен кредитный договор № ** на сумму 710 548 руб., сроком до 03.03.2019 г. под 13,17 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA RIO, год выпуска **, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет коричневый, а также на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и страховых премий (л.д. 117-121).

03.03.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Гебель Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 105-106).

Из копии платежных поручений (л.д. 54-57) следует, что на основании заявлений заемщика (л.д. 14-18) Банк перечислил 591 900 рублей и 20 000 рублей на счет ООО «Вега Моторс», 27 017 руб. и 69 471 руб. на счет ПАО «Росгосстрах» и ООО «Русфинанс Банк» для оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Как следует из кредитного договора (л.д. 117-121), задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 23 999,39 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 6).

В силу пункта 12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки. По состоянию на 19.01.2018 г. задолженность по кредиту составляет 463 446,85 руб., из них: текущий долг по кредиту 330 074,82 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1071,88 руб., просроченный кредит 111 244,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 16 714,55 руб., штрафы на просроченный кредит – 3874,02 руб. и штрафы на просроченные проценты – 466,86 руб. (л.д. 20-23).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гебель Т.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Банком. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика задолженности, включая предусмотренные договором проценты и пени, а также обращения взыскания на предмет залога.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на нецелесообразность обращения взыскания на предмет залога, является несостоятельной. Обязательства по возврату кредита, исполнение которых обеспечено залогом спорного имущества, заемщиком не выполнено, в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену такого имущества на основании заключения специализированной организации, которое ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что оценка специалиста не соответствует установленным требованиям, что осмотр автомобиля не производился, а цена автомобиля, определенная оценщиком, явно занижена, не влекут отмену судебного решения. Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств опровергающих выводы специалиста о стоимости заложенного автомобиля на день проведения исследования. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой заключения специалиста. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество достаточным образом мотивировано, основано на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы апеллянта о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гебель Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –