Решение по делу № 33-12017/2017 от 30.08.2017

Судья Фатюшина Т.А. Дело № 33-12017 / 2017

039г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯИОЦННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Давидюка Сергея Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю

на решение Ужурского районного суда от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давидюка Сергея Владимировича удовлетворить. Признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю № 22-к от 30 января 2017 года об увольнении Давидюка Сергея Владимировича.

Восстановить Давидюка Сергея Владимировича на работе в должности следователя в Следственный отдел по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 01 февраля 2017 года.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Давидюка Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула 402049 рублей 48копеек.    

Решение в части восстановления Давидюка Сергея Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.    

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю государственную пошлину в размере7820 рублей 49 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Давидюк С.В. предъявил в суде иск к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2017 года и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в должности следователя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Приказом № 22-к от 30.01.2017 года был уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, нарушение Присяги сотрудника, выразившихся в совершении противоправных действий, несоблюдении норм действующего законодательства и нормативных правовых актов СК РФ. Этим же приказом ответчик лишил его премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2017 года. С приказом об увольнении не согласен, так как проступков, указанных в приказе в качестве основания увольнения, не совершал.

Кроме того, у ответчика не имелось оснований для лишения его премии, поскольку премирование осуществлялось по итогам работы за 1 квартал 2017 года, в то время как события, которые были положены в основу приказа об увольнении, имели место в 2016 году.

Просил признать незаконным приказ № 22-к от 30.01.2017 года об увольнении, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, премиальное вознаграждение за 1 квартал 2017 года и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.

Определением суда от 31 марта 2017 года производство по делу в части взыскания недополученного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда прекращено производством в связи с отказом истца от предъявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика Бурцева Э.С., действующая на основании доверенности от 30.01.2015 года № 11 апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным в ней основаниям.

Истец Давидюк С.В. и его представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 3198 от 11 сентября 2017 года, апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснений участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е. полагавшей, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ « О следственном комитете Российской Федерации» служба в следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
    Лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения федеральной государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть3)Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, которую согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2010 года №403 принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете Российской Федерации.

Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

В соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Давидюк С.В. 13.12.2007 года был принят на службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю следователем Ачинского межрайонного следственного отдела, а 15.01.2011 года назначен на должность следователя Ачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю,.

С 24 октября 2011 года истец проходил службу в должности следователя – криминалиста отдела криминалистики Следственного управления СК России по Республике Дагестан, с 14 февраля 2012 года в должности заместителя руководителя отдела криминалистики в Следственном управлении СК России по Республике Дагестан.

Приказом № 261-К от 09 октября 2013 года Давидюк С.В. был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в порядке перевода из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и назначен на должность следователя Даниловского межрайонного следственного отдела 09 октября 2013 года, с ним заключен трудовой договор № 216.

В соответствии с п. «д», «е» раздела 3 трудового договора истец принял на себя обязательства соблюдать присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.

06 мая 2014 года приказом № 75-к истец назначен на должность следователя–криминалиста следственного отдела по Дзержинскому району города Ярославля, с ним заключено соглашение № 216/1 от 06 мая 2014 года. Приказом № 45-к от 14 марта 2016 года Давидюк С.В. был освобожден от замещаемой должности следователя криминалиста следственного отдела по Дзержинскому району города Ярославля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, в связи с переводом на другую работу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

15 марта 2016 года приказом о назначении на должность № 79-к Давидюк С.В. назначен на должность следователя следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, с ним заключено соглашение № 11-2016 к трудовому договору от 08 октября 2013 года № 216.

В соответствии с приказом № 835 от 12 сентября 2016 года Давидюк С.В. в связи со служебной необходимостью был командирован с 13 сентября по 22 октября 2016 года сроком на 40 календарных дней для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок в следственном отделе по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Впоследствии приказами Главного следственного управления по Красноярскому краю № 966 от 25 октября 2016 года, № 1122 от 06 декабря 2016 года, срок командирования Давидюка С.В. в следственном отделе по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю был продлен по 10 января 2016 года.

В соответствии с приказом № 22-к от 30 января 2017 года Давидюк С.В.

31 января 2017 года был уволен из Следственного комитета РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ выразившихся в совершении противоправных действий, несоблюдении норм действующего законодательства и нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. 2 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В ходе проведенной ответчиком служебной проверки по рапорту заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Курочкина П.В., о нарушениях, допущенных в ходе проведения доследственных проверок по материалам КРСП № 392 от 19.09.2016 года и КРСП № 468 от 28.11.2016 года, было установлено, что 19.09.2016 года в следственный отдел по Емельяновскому району поступил материал по заявлению Горковенко А.В. о похищении неустановленными лицами Ткабладзе и Нечаева. В тот же день материал зарегистрированный под № 392 был передан следователю Давидюку С.В. для проведения проверки. 29.09.2016 года истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.11.2016 года указанное постановление отменено прокуратурой Емельяновского района в связи с неполнотой проведенной проверки, материал возвращен в следственный отдел по Емельяновскому району для дополнительной проверки. и передан истцу.

25.11.2016 года по данному материалу следователем Давидюком СВ. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в прокуратуру Емельяновского района, которое 13.12.2016 года отменено руководителем следственного отдела по Емельяновскому району в связи с неполнотой проверочных мероприятий.

05 декабря 2016 года в связи с прибытием в СО по Емельяновскому району из ГСУ СК РФ по Красноярскому краю следователя –криминалиста Логинова А.М. для оказания практической помощи, у следователей руководителем СО Волынкиным А.С. были затребованы отказные материалы, находящиеся в производстве. При проверке КРСП № 392 было установлено, что в материале находились объяснения Снипера Л.М. от 19 ноября 2016 года, с подписями, в которых на вопросы следователя отсутствовали ответы последнего и были проставлены вопросительные знаки. В материале также имелось постановление Давидюка С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на объяснения Снипера Л.М. от 19 ноября 2016 года. При проверке подлинности объяснения Снипера Л.М., руководителем отдела в присутствии проверяющего был сделан звонок на мобильный телефон, Снипера Л.М. указанный в объяснении, который в телефонном разговоре пояснил, что его никто не опрашивал в следственном отделе по Емельяновскому району он никогда не был и объяснения 19.11.2016 года никому не давал.

При проверке материала КРСП № 468 по факту получения производственной травмы Чубук Л.В. в материале была обнаружена справка, составленная 02 декабря 2016 года следователем Давидюком С.В. по результатам телефонного разговора с потерпевшей. Из содержания справки следовало, что до 10 декабря Чубук Л.В. в силу состояния здоровья не может явиться к следователю для дачи объяснений. Информация, отраженная в справке была проверена руководителем СО в присутствии проверяющего путем телефонного опроса Чубук Л.В., которая категорически отрицала разговор со следователем Давидюком С.В. 02 декабря 2016 года, сообщила также, что никем из следователей не приглашалась для дачи объяснений. Когда факт фальсификации был установлен и об этом стало известно Давидюку С.В., последний отобрал объяснения от Чубук Л.В. 07 декабря 2016 года, при этом в объяснении поставил дату «01 декабря 2016 года», что не соответствует действительности.

По выводам служебной проверки от 30 декабря 2016 года, проведенной инспектором отдела обеспечения собственной безопасности Главного Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Авалиани Г.Г., установлено, что Давидюк С.В. желая создать видимость выполнения проверочных мероприятий по материалу процессуальной проверки КРСП № 392 от 19.09.2016 года, составил и приобщил к указанному материалу объяснение Снипера Л.М., без проведения опроса последнего. После обнаружения признаков фальсификации, с целью сокрытия факта подлога документа, Давидюк изъял данное объяснение из материала проверки и приобщил фотографическую копию бланка объяснения Снипера без подписей.

Кроме того, Давидюк С.В., желая скрыть допущенную в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей волокиту при проведении процессуальной проверки по материалу КРСП № 468 от 28.11.2016 года, составил и приобщил к материалу справку от 02.12.2016 года о телефонном разговоре с Чубук Л.В., однако фактически данного телефонного разговора не было, а также, опросив 07.12.2016 года Чубук Л.В., указал в объяснении дату «01.12.2016», несоответствующую фактической дате проведения опроса.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение Давидюка С.В. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также в случае со справкой по материалу проверки КРСП № 468 по факту получения Чубук Л.В. производственной травмы имеет место описка в датах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат собранным и исследованным судом доказательствам.

Так, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что приобщение к материалу проверки КРСП № 392 копии объяснений Снипера Л.М. с отсутствующими ответами на вопросы не оспаривалось истцом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Давидюком С.В. 25 ноября 2016 года и направленного надзирающему прокурору, имеется ссылка на объяснения Снипера Л.М. от 19 ноября 2016 года, которые как установлено материалами служебной проверки не отбирались истцом.

Судом не приняты во внимание объяснения Снипера Л.М. отобранные от него в рамках проведения служебной проверки 25 декабря 2016 года, в которых он пояснил, что 19 ноября 2016 года в СО по Емельяновскому району не находился и не приглашался, никаких объяснений следователю Давидюку С.В. не давал, по электронной почте с ним не общался, никаких объяснений в электронном виде ему не направлял. Впервые был опрошен у себя дома следователем Давидюком С.В. только 15 декабря 2016 года, т.е. когда истцу стали известны результаты проверки его работы непосредственным руководителем и проверяющим и установлен факт фальсификации объяснений Снипера Л.М..

Судом не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей по делу руководителя СО по Емельяновскому району Волынкина А.С., следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Логинова А.М., которыми 05 декабря 2016 года был обнаружен факт фальсификации истцом процессуальных документов при проведении доследственной проверки по материалам КРСП № 392 и КРСП 468 и которые при проведении проверочных контрольных мероприятий были ознакомлены со всеми документами, которые находились в указанных материалах и были предоставлены именно Давидюком С.В. для проверки. Судом также не учтено то обстоятельство, что в момент проверки 05 декабря 2016 года с материалов были сняты светокопии

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года заверенная ответчиком надлежащим образом, является недопустимым доказательством, так как в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года заверена должностным лицом ответчика надлежащим образом, была получена из материала КРСП № 392 в период проверки, т.е. 05 декабря 2016 года. Аналогичная копия постановления находится в прокуратуре Емельяновского района, куда была направлена Давидюком С.В., после его вынесения 25 ноября 2016 года. Все остальные материалы служебной проверки были предоставлены ответчиком суду также в виде надлежащим образом заверенных копий, при этом были приняты судом и сомнений в их относимости и допустимости у суда при рассмотрении дела, не возникло.

Судом не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Телегиной Е.А. и Авалиани Г.Г., которые также подтвердили установленные в ходе служебной проверки обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец при проведении проверки по КРСП № 392 надлежащим образом, не исполнил свои служебные обязанности, при отсутствии объяснений Снипера Л.М. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на данные им объяснения, которые были приобщены истцом к материалам проверки с подписями, выполненными от имени последнего.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Давидюка С.В. дисциплинарного проступка при проведении проверки по факту получения производственной травмы Чубук Л.В..

Материалами проведенной служебной проверки было установлено, что с момента поступления в производство Давидюка С.В. материала по факту получения производственной травмы Чубук Л.В. до момента проверки справки - 5 декабря 2016 года, Чубук Л.В.для дачи объяснений не приглашалась, в телефонном режиме истец с ней не общался. Впервые она была опрошена 07 декабря 2016 года, однако дата в объяснении Давидюком С.В. была указана

«01 декабря 2016 года». Судом не приняты во внимание объяснения Чубук Л.В., полученные от нее в рамках служебной проверки, в которых она подтвердила отсутствие каких - либо разговоров с Давидюком С.В., вплоть до 07 декабря 2016 года, а также опровергла факт разговора с ней 02 декабря 2016 года и отказ явиться в следственный отдел по Емельяновскому району.

Фальсификация Давидюкм С.В. справки от 02 декабря 2016 года нашла подтверждение и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Волынкина А.С., Логинова А.М., которые обнаружив при проверке справку от 02 декабря 2016 года в материале КРСП № 468, занимались проверкой ее содержания.

Несмотря на то, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт фальсификации истцом справки от 02 декабря 2016 года о невозможности опросить потерпевшую Чубук Л.В. до 10 декабря 2016 года, суд первой инстанции проигнорировал указанные доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что истцом допущена техническая ошибка при проведении проверочных мероприятий.

Не основанными на законе, судебная коллегия находит выводы суда о том, что истец не принимал Присягу по должности следователя и его подпись в тексте Присяги не свидетельствует о ее принятии.

В соответствии со статьей 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ) лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя), текст которой содержится в указанной норме.

Согласно статье 19 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Текст присяги, указанный в статье 19 названного Федерального закона дословно воспроизводит текст присяги, изложенной в ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации».

Во исполнение ст. 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «0 Следственном комитете Российской Федерации» приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 21.08.2012 №51 «Об установлении порядка принятия Присяги сотрудника Следственного комитета установлен данный порядок, согласно которому повторное принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации гражданами, назначенными на должность федеральной государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации, не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что на заседании аттестационной комиссии ( л.д.155 т.1) истец подтвердил принятие присяги при назначении на должность следователя и только после увольнения со службы изменил свою позицию, ссылаясь на то, что на аттестационной комиссии он имел ввиду принятие иной присяги, а после назначения на должность следователя в СК РФ присягу не принимал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 28 августа 2008 года при назначении на должность следователя Ачинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ истец принял Присягу.

Согласно Указу Президента РФ от 27.09.2010 года № 1182 Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. Реорганизация юридического лица, в том числе и органов государственной власти, в соответствии со ст. 75 ТК РФ не влечет изменения трудовых прав и обязанностей работников реорганизованного юридического лица. Все права и обязанности предусмотренные трудовым договором сохраняются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто и суду не представлено доказательств подтверждающих, что 10.09.2012 года истец не принимал Присяги. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не принимал Присяги и не может нести ответственности за ее нарушение.

Судебная коллегия считает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение установленных в ходе служебной проверки дисциплинарных проступков, сроки и порядок привлечения истца к ответственности работодателем не нарушены. Крайняя мера дисциплинарной ответственности избранная ответчиком соответствует обстоятельствам и тяжести допущенных истцом нарушений, предшествующего отношения к исполнению служебных обязанностей. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Решение суда о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, так как указанные требования являются производными от требований о незаконности увольнения и подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.

Судом первой инстанции в нарушение п.19 ст. 333-36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, так как органы государственной власти, к каковым относится и ответчик, освобождены от ее уплаты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика и отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ужурского районного суда от 26 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Давидюком Сергеем Владимировичем требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий:

Судьи: