Решение по делу № 33-1379/2017 от 30.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в суде первой инстанции Милошенко Н.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

22 мая 2017 года                                Дело №33-1379/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

Н.Ж.В.,

представителя истца: Т.Д.В.,

Н.В.М.,

представителя ответчика: Т.С.Н.,

прокурора: Ч.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Я.С. и Н.А.С., Н.В.М. и апелляционное представление Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2016 года по делу №33-1379/17 (№2-789/2016) по иску Н.Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Я.С. и Н.А.С. к Н.В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии Прокуратуры города Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

Н.Ж.В. обратилась с иском в интересах своих несовершеннолетних детей, просила взыскать с Н.В.М. компенсацию морального вреда в пользу Н.Я.С. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Н.А.С. в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили BMW Х5 регистрационный номер №, под управлением Н.В.М. и автомобиль Toyota Avensis регистрационный номер №, под управлением Н.С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Н.С.В. причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых Н.С.В. скончался.

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело № 1-162/2015 по обвинению Н.В.М. по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Смерть отца стала для Н.Я.С. и А. психологической травмой, что привело к невозвратимым негативным изменениям жизни, изменило их психологическое состояние, социальное функционирование и причинило моральный ущерб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Н.В.М. взыскано в пользу Н.А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Н.Я.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, стороны по данному делу обратились с апелляционными жалобами.

Н.Ж.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда.

Н.В.М. полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения взысканного с него размера компенсации морального вреда, поскольку в его действиях имела место неосторожная форма вины, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих взысканию.

На решение суда первой инстанции от прокурора Балаклавского района города Севастополя поступило апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела по обвинению Н.В.М. по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации 21 февраля 2014 года были проведены судебно-психологические экспертизы, согласно которых обстоятельства смерти отца Н.А.С. и Н.Я.С. признаны психотравмирующими, определено наличие нравственных страданий, отображено их внешнее проявление. На основании указанных данных, экспертами сделан вывод относительно минимально возможного размера компенсации морального вреда исходя из положений действующего на тот период законодательства Украины, который составил для Н.А.С. - 259,2 минимальных заработных плат, а для Н.Я.С. – 216 минимальных заработных плат соответственно, что не было учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и её представитель, ответчик и его адвокат, прокурор Балаклавского района города Севастополя настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционного представления по доводам, изложенным в них.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2013 года в 08.10 часов на автодороге Севастополь-Инкерман Н.В.М., управляя автомобилем марки BMW Х5 регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis регистрационный номер №, под управлением Н.С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.С.В. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался.

Согласно свидетельствам о рождении Н.С.В. является отцом Н.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.9,10).

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Н.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации вследствие акта об амнистии (том 1, л.д.22-25).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора и определения размера подлежащего взысканию сумм в пользу несовершеннолетних детей погибшего Н.С.В. судом первой инстанции учтена степень физических и нравственных страданий малолетних детей, а также то, что погибший проживал отдельно от детей (брак с Н.Ж.В. был расторгнут), при этом принимал активное участие в жизни и воспитании сыновей, особенно в жизни старшего сына А., регулярно общался с детьми, оказывал значительную финансовую поддержку на их содержание и развитие. Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере учтен характер отношений, сложившийся между потерпевшим Н.С.В. и его сыновьями А. и Н.Я.С..

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца и прокурора относительно необходимости учета при разрешении данного спора выводов судебных психологических экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела и установивших по методам Э.А.М. возможный размер денежной компенсации за причиненные Н.А.С. и Н.Я.С. моральные страдания, связанные с гибелью их отца.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы Н.В.М. относительно наличия в его действиях признаков неосторожных действий, отсутствия вины, поскольку в данных правоотношениях ответственность по возмещению морального вреда потерпевшим возникает независимо от вины причинителя вреда.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционных жалоб, представления выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Я.С. и Н.А.С., Н.В.М. и апелляционное представление Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Е.В. Герасименко