Решение по делу № 33АПа-3251/2019 от 10.07.2019

    УИД 28RS0004-01-2019-002527-93

Дело № 33АПа-3251/2019                               Судья первой инстанции:

Докладчик Ковалёва Ю.В.                                 Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

судей Крука А.В., Михайленко В.Г.,

при секретаре Китаеве И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черновой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титову Э.А., УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титова Э.А., выразившиеся в не направлении копии постановления от 28 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства и в не ознакомлении с материалами исполнительного производства, признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

    по апелляционной жалобе административного истца Черновой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Черновой Е.А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титову Э.А., УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по г. Благовещенску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титова Э.А., выразившееся в не направлении копии постановления от 28 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства и в не ознакомлении с материалами исполнительного производства, признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, наложенного в рамках возбужденного исполнительного производства - отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Тихоновой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Чернова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титову Э.А., УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титова Э.А., в обоснование которого указала, что 27 декабря 2018 года при снятии с учета принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 27 декабря 2018 года в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия на основании исполнительных производств. После обращения в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области выяснилось, что ограничения по ряду исполнительных производств в отношении нее как должника были сняты, за исключением исполнительных производств № и №, переданные на исполнение в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, куда 13 февраля 2019 года она обратилась с заявлением об отмене ограничений в связи с прекращением исполнительных производств.

    19 февраля 2019 года, будучи на приеме у заместителя начальника ОСП № 1, она узнала, что в отношении указанного транспортного средства наложены аресты еще по двум исполнительным производствам: по постановлениям от 28 января 2019 года № судебного пристава-исполнителя Титова Э.А. и от 10 января 2019 года № судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.20 Судебный пристав-исполнитель Титов Э.А. отказал ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства, ссылаясь на ведение его в электронном виде. В этот же день истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое осталось без ответа. Копии постановлений по исполнительным производствам № № ей выдал заместитель начальника ОСП № 1. Нарушения судебными приставами-исполнителями своих должностных полномочий в рамках указанных исполнительных производств повлекло нарушение ее прав, в том числе права на обжалование постановлений, возможность их исполнить добровольно и избежать негативных последствий в виде ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, привело к убыткам. Отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства лишил ее возможности уточнить информацию, сделать копии документов для обжалования их. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и № указаны иные адреса, а не адрес ее места жительства, сами копии постановлений ей не направлялись, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся, о принудительном исполнении требований ее не предупреждали, в связи, с чем действия судебных приставов-исполнителей и постановления, принятые после возбуждения исполнительных производств, в том числе по ограничению регистрационных действий с транспортным средством не соответствует требованиям закона, и нарушают ее права.

    С учетом уточнения просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титова Э.А., выразившееся в не направлении копии постановления от 28 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титова Э.А., выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства №, возбужденному по постановлению от 28 января 2019 года; признать незаконными запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry ASV50L-AETNKX, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенные в рамках исполнительного производства №, возбужденному по постановлению от 28 января 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП 25 февраля 2019 года прекращены ввиду фактического исполнения, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по административному делу, так как оспариваемые решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права и интересы административного истца. По заявлению Черновой Е.А. от 19 февраля 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП 22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Титовым Э.А. вынесено постановление о его удовлетворении и направлено Черновой Е.А., попытки дозвониться до Черновой Е.А. оказались безуспешными, на момент осуществления выхода по месту жительства Черной Е.А. она отсутствовала. Данных о том, что Чернова Е.А. не имела возможности реализовать свои права и ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии постановлений и ей было отказано во вручении копий документов, в материалах исполнительного производства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено судом при указанной явке.

Благовещенским городским судом Амурской области 20 мая 2019 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Чернова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе не соглашается с выводом суда, что несоблюдение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на его законность и не нарушает ее прав, ссылаясь на причинение ей реального ущерба и применение ограничительных мер еще до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание на нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ее ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку соответствующее постановление об его удовлетворении было направлено в ее адрес спустя 50 дней. Оспаривает суждение суда об обеспечительном характере запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ссылаясь на не извещение о возбуждении исполнительного производства, не предоставление срока для добровольного исполнения и не предупреждение о принудительном исполнении требований исполнительного документа, что повлекло причинение ей материального ущерба.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. и представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Тихонова И.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титовым Э.А. на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810128180921902059 от 20 ноября 2018 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черновой Е.А., предметом которого явилось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления получена Черновой Е.А. 19 февраля 2019 года.

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титовым Э.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

19 февраля 2019 года Чернова Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

В этот же день, 19 февраля 2019 года, Черновой Е.А. произведена оплата долга по исполнительному производству №–ИП, а судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титовым Э.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об окончании исполнительного производства №–ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 22 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Титов Э.А. удовлетворил заявление Черновой Е.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановление направлено в адрес Черновой Е.А. 25 февраля 2019 года простым почтовым отправлением. Постановление, направленное заказным почтовым отправлением получено Черновой Е.А. 14 апреля 2019 года.

С материалами исполнительного производства №-ИП Чернова Е.А. ознакомилась в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а также в ходе рассмотрения поданной ею жалобы в Благовещенский городской суд на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128180921902059 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Черновой Е.А.

Чернова Е.А., ссылаясь на нарушение ее прав на своевременное извещение о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства, осуществление прав собственника транспортного средства, чем ей причинен материальный ущерб, обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрев нарушений со стороны судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Черновой Е.А., в удовлетворении ее требований отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется в частности Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11, 14.2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в статье 64 указанного Федерального закона и не ограничен. При этом их совершение возможно и в отсутствии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства (уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа), за исключением действий по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

В силу статьи 68 этого же закона после возбуждения исполнительного производства (после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой срок устанавливался) судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в числе которых имеет место быть обращение взысканий на доходы, имущество должника, арест и т.д.

Из приведенных норм и материалов дела следует, что применение судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Титовым Э.А. действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Черновой Е.А. по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак В102РТ/28, являлись, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительными мерами и могли быть применены до извещения Черновой Е.А. о постановлении о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют о нарушении им правовых норм, а, следовательно, и о нарушении прав Черновой Е.А. как собственника транспортного средства и причинении ей ущерба.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит основанными на неверном понимании правовых норм.

Само по себе нарушение срока направления судебным приставом-исполнителем в адрес Черновой Е.А. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности или незаконности принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мер.

Право Черновой Е.А. на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушено не было, поскольку срок такого обжалования в силу статей 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется со дня, когда она узнала или должна была узнать о его вынесении.

Также судом первой инстанции установлено, что с материалами исполнительного производства Чернова Е.А. была ознакомлена.

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия (бездействие) административных ответчиков не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то есть имеется совокупность условий для признания таких действий (бездействия) незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания их незаконными, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи