Решение от 17.10.2022 по делу № 8Г-19693/2022 [88-21265/2022] от 25.08.2022

63RS0041-01-2022-000941-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21265/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ООО «Юниверс-Строй» на апелляционное определение Самарского областного суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1122/2022 по иску Фишмана Льва Исааковича к ООО «Юниверс-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Фишман Л.И.обратился в суд с иском к ООО «Юниверс-строй» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения№6н, расположенного по адресу:<адрес>А, взыскании судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей в день с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Советского районного судаг.Самарыот14.02.2022 годаисковое заявлениеФишмана Л.И.принято к производству суда.

01.04.2022 годаистцы Ржавский В.Н.,Ржавская Н.В.,Земляк Е.А.,Коротенкова И.В.,Давыдов В.С.,Давыдов А.В.,Демченко А.В., Ниц А.А.,Гурьянов Д.Л.,Гурьянова И.А.и другие обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Юниверс-строй»,Зайцеву О.В.,Поповой Л.М.,Русецкому В.А.,Чубаровой Н.В.,Фишману Л.И. о признании отсутствующими права собственности ответчиков на нежилые помещения в жилом доме по адресу:<адрес>А и признании права собственности истцов на жилые помещения в виде квартир по адресу:<адрес>А, ссылаясь на то, что в настоящее время собственниками нежилых помещений в жилом доме, право которых зарегистрировано Управлением Росреестра поСамарской области, значатсяЗайцев О.В.,Попова Л.М., Русецкий В.А.,Чубарова Н.В.,Фишман Л.И.Между тем, в проекте строительства объекта отсутствует коммерческая недвижимость, нежилые помещения являются лишь местами общего пользования, предназначенными для технологической эксплуатации дома. Наличие в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество пяти собственников нежилых помещений препятствует регистрации права собственности 120 физических лиц на 101 жилое помещение, переданное от ООО «Юниверс-строй» после ввода объекта в эксплуатацию. Нежилое помещение, на которое претендует ответчикФишман Л.И., никогда не являлся объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1122/2022 от ответчика ООО «Юниверс-строй» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с принятием к производству Советского районного суда г.Самары 04.04.2022 года поступившего иска Ржавского В.Н., Ржавской Н.В., Земляк Е.А., Коротенковой И.В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ниц А.А., Гурьянова Д.Л., Гурьяновой И.А. до вступления в законную силу решения по их иску, поскольку может привести к взаимоисключающим решениям.

Определением Советского районного суда г.Самары от 05.04.2022 года производство по настоящему гражданскому делу №2-1122/2022 по иску Фишмана Л.И. к ООО «Юниверс-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1522/2022 по исковому заявлению Ржавского В.Н. в интересах группы лиц к ООО «Юниверс-строй», Зайцеву О.В., Попоповой Л.М., Русецкому В.А., Чубаровой Н.В., Фишман Л.И. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.07.2022 года определение Советского районного судаг.Самарыот05.04.2022 годаотменено, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юниверс-строй» о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлениюФишмана Л.И.к ООО «Юниверс-строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу№2-1522/2022по искуРжавского В.Н.и других к ООО «Юниверс-строй»,Зайцеву О.В.,Поповой Л.М.,Русецкому В.А.,Чубаровой Н.В.,Фишману Л.И.о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Юниверс-Строй» просит об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 05.07.2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, Фишман Л.И.является собственником нежилого помещения№6н, расположенного на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от23.11.2010 года, выпиской из ЕГРН от17.01.2022 года. Право собственности истца возникло на основании решения Советского районного судаг.Самарыот16.04.2010 года.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение требования о признании отсутствующим права собственностиФишмана Л.И.на спорное нежилое помещение имеет значение для разрешения спора об истребовании данного помещения у ООО «Юниверс-строй», гражданское дело по искуФишмана Л.И.об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть рассмотрено до разрешения гражданского дела по искуРжавского В.Н.и других к ответчикам ООО «Юниверс-строй»,Зайцеву О.В.,Поповой Л.М.,Русецкому В.А.,Чубаровой Н.В.,Фишману Л.И. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Ржавского В.Н.и других истцов о признании права собственностиФишмана Л.И.отсутствующим фактически заявлены в рамках пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также учитывая, что право собственности истца возникло на основании решения Советского районного судаг.Самарыот16.04.2010 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в приостановлении производства по гражданскому делу основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░