Решение по делу № 2-5344/2024 от 12.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    21 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к Аболончику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ПАО «МТС-Банк» и Аболочником В.Д. заключен кредитный договор № на 113 000 рублей под 25,9% годовых, дата начала договора 06.03.2021. ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (до 15.01.2024 ООО «Экспресс Коллекшн») является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Аболончика В.Д. задолженности по кредитному договору от 06.03.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. За период с 06.03.2021 по 18.01.2023 сумма задолженности по договору составила 139 803,92 рублей, в том числе 110 427,98 рублей сумма основного долга, 29 375,94 рублей просроченные проценты. В процессе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в размере 15 488,17 рублей. На основании изложенного просил взыскать с должника в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 06.03.2021 по 18.01.2023 в размере 124 315,75 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 110 427,98 рублей, просроченные проценты в размере 13 887,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 686,32 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о место и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

06.03.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Аболончиком В.Д. заключен кредитный договор № с условием кредитования счета №, согласно которому последнему предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 113 000 рублей под 25,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями договора.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по выплате кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, за период с 06.03.2023 по 18.01.2023 в размере 13 803,92 рублей.

В последующем 18.01.2023 заключен договор уступки права требования №-ЭК между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (до 15.01.2024 ООО «Экспресс Коллекшн»), согласно которому банк уступил цессионарию права требования задолженности по кредитному договору №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Аболончик В.Д. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой составил за период с 06.03.2021 по 18.01.2023 в размере 124 315,75 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 110 427,98 рублей, просроченные проценты в размере 13 887,77 рублей, с учетом удержанных денежных средств в размере 15 488,17 рублей в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 686,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аболончика <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) задолженность по кредитному договору № за период с 06.03.2021 по 18.01.2023 в размере 124 315,75 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 110 427,98 рублей, просроченные проценты в размере 13 887,77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Ким