Решение по делу № 22-946/2023 от 17.03.2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-946/2023

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/6-133/2023

91RS0002-01-2022-009052-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Д.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

представителей потерпевшего ООО «Лорд» - адвокатов Журавлёвой Т.Н., Жидяева И.В.,

представителя ООО «БКС Нефтехим» - адвоката Дзёбко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и по дополнительным апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО « Лорд» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на денежные средства в сумме 20492236 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «БКС «Нефтехим», открытом в АО « Альба – Банк» отказано,

заслушав доклад судьи, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК ОФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 20492236 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «БКС Нефтехим», открытом в АО «Альфа-Банк», до ДД.ММ.ГГГГ, установив запрет на производство операций по списанию денежных средств в вышеуказанной сумме, не ограничивая осуществления иных операций по указанному расчетном счету.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на денежные средства в сумме 20492236 рублей находящиеся на расчетном счете ООО «БКС Нефтехим» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах представитель потерпевшего ООО «Лорд» просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 20492236 руб., принадлежащим ООО «БКС- Нефтехим» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что материалами уголовного дела подтверждается, что действия, предусматривающие состав преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ были совершены лицом из числа руководителей ООО «БКС-Нефтехим», инициирование взыскания денежных средств с потерпевшего произведено от имени ООО «БКС- Нефтехим», зачисление незаконного полученных денежных средств потерпевшего также производится на расчетные счета ООО «БКС-Нефтехим». Указывает, что поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт совершения неустановленными сотрудниками именно «БКС-Нефтехим» действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего в размере 20492236 рублей, имеются достаточные основания для наложения ареста на расчетный счет ООО «БКС-Нефтехим».

Также указывает, что из протокола судебного заседания невозможно установить, какие материалы исследовал суд, поскольку имеется лишь формальное обобщенное перечисление документов, чем нарушены требования ст. 259 УПК РФ. Также протокол судебного заседания составлен по иному делу, а именно указан номер дела в протоколе, отличный от номера данного дела, что является существенным нарушением судопроизводства. Полагает, что решение суда о проведении судебного заседания в закрытом режиме является незаконным, вынесено без достаточных на то оснований, что нарушило права потерпевшего, в том числе и на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания. в материалах дела отсутствуют ходатайства участвующих лиц о проведении закрытого судебного заседания. Указание суда о том, что решение о проведении закрытого судебного заседания вынесено на основании ходатайства ФИО5 является необоснованным, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вправе проверить обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

Также указывает, что с момента начала судебного заседания и до оглашения вводной и резолютивной части прошло 27 минут, что указывает на невозможность изучения в судебном заседании всего объема материалов, предоставленных следователем в обоснование заявленного ходатайства. Судом первой инстанции не были разъяснены положения ст. 61-62, 72 УПК РФ участникам судебного заседания. Полагает, что судом не был надлежащим образом извещен прокурор и следователь, в материалах дела отсутствует какое – либо извещение сторон о дате и времени рассмотрения ходатайства следственного органа, что является существенным нарушением порядка регламентирующего подготовку к рассмотрению ходатайства по существу.

Цитируя положения ст. 115, 165 УПК РФ, правовые позиции, выраженные Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ), указывает, что постановление суда не соответствует указанным требованиям закона, поскольку не содержит каких – либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Суд при рассмотрении ходатайства следователя, указав, что оснований следователем не приведено, а также безапелляционно указав, что арест может быть наложен только на имущество подозреваемых или обвиняемых, не дал оценку остальным доводам, приведенным в ходатайстве следователя. Ссылок на конкретные документы, имеющиеся в материале судебно – контрольного производства, позволившие суду прийти к таким выводам, постановление суда не содержит, равно как и отсутствуют в нем мотивированные суждения по всем доводам ходатайства следователя. Неполная проверка доводов следователя повлияла на решение суда. Незаконное и необоснованное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя затрагивает права и законные интересы потерпевшего, что может привести к нарушению его прав на справедливое возмещение причиненного преступлением ущерба. Полагает, что закрепленные в ст. 115 УПК РФ условия судом не выполнены, что повлияло на исход дела, а состоявшее судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего ООО «Лорд» адвокаты ФИО6 и ФИО7 уточнили апелляционные требования и просили постановление суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст. 115 УПК РФ следует, что арест в рамках уголовного дела может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест в рамках уголовного дела может быть также наложен на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «БКС «Нефтехим», поскольку оснований, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ в представлении следователя не приведено, лица, причастные к совершению противоправного деяния следствием не установлены, обвинение не предъявлено. Каких- либо оснований полагать, что ООО «БКС Нефтехим» несет материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, не имеется, как отсутствуют основания полагать, что денежные средства получены в результате преступных действий неустановленных лиц.

Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо доводов следователя, которым бы суд первой инстанции не дал оценки, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о продлении срока следствия после ДД.ММ.ГГГГ, указание следователя в судебном заседании, без предоставления соответствующих документов, о том, что в настоящее срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным, поскольку все значимые для рассмотрения дела обстоятельства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Проведение закрытого судебного заседания допущено на основании мотивированного решения суда. Оснований полагать, что решение суда о проведении закрытого судебного заседания вынесено без соответствующих оснований не имеется. Вопреки доводам представителя потерпевшего, решение о проведении закрытого судебного заседания принято в соответствии со ст. 241 УПК РФ. Права потерпевшего проведением судебного заседания в закрытом режиме не нарушены, поскольку участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено.

То обстоятельство, что судебное заседание длилось 27 минут, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о том, что материалы дела, предоставленные следователем не исследовались или исследовались ненадлежащим образом.

Указание на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания неверно указан номер дела, не свидетельствует о том, что протокол судебного заседания составлен не по данному делу.

Указание представителя потерпевшего о том, что участникам судебного разбирательства не были разъяснены положения ст.61, 62, 72 УПК РФ, о том, что был нарушен порядок уведомления о судебном заседании прокурора и следователя, не свидетельствует о том, что права потерпевшего были нарушены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства являлись прокурор и следователь, которые не заявляли о допущенных нарушениях их права судом первой инстанции.

Само по себе несогласие представителя потерпевшего с принятым решение, не свидетельствует о том, что имеются основания для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на денежные средства в сумме 20492236 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «БКС Нефтехим», открытом в АО «Альба – Банк» – оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Лорд» без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: