Решение от 12.09.2023 по делу № 33-21900/2023 от 02.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33 -21900/2023 Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2021-011508-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего		Кудасовой Т.А.
судей	Зориковой А.А.
	Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу Шведченко И. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2–4489/2022 по иску ТСН «Возрождение» к Шведченко И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Шведченко И. Ю. к ТСН «Возрождение» о признании договора незаключенным.

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ТСН «Возрождение» - Басиладзе Л.Т., представителя Шведченко И.Ю. - Тойко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Возрождение» обратилось с иском к Шведченко И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144000 рублей, пени в размере 9445 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5123 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался, что Шведченко И.Ю. является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, управление коттеджным поселком, где расположена собственность ответчика, в спорный период осуществляло ООО «УК «Красная Горка», ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от <дата>.

Не согласившись с предъявленными требования, Шведченко И.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к ТСН «Возрождение» о признании договора №... от <дата> об уступке права требования задолженности незаключенным.

В обоснование встречных требований Шведченко И.Ю. ссылается на то, что оспариваемый договор не содержит указания на обязательство, из которого у первоначального кредитора ООО «УК «Красная Горка» возникло право требования, договор не содержит указания за какие именно жилищно-коммунальные услуги цедент уступил цессионарию право требования задолженности, ТСН «Возрождение» не является лицом, имеющим право требования оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСН «Возрождение» удовлетворены.

Взыскана со Шведченко И. Ю. в пользу ТСН «Возрождение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144000 руб., пени в размере 9445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 руб.

В удовлетворении исковых требований Шведченко И. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шведченко И.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Шведченко И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Шведченко И.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в коттеджном поселке по адресу: <адрес>

ООО «УК «Красная Горка» осуществляло управление коттеджным поселком «Красная Горка» на основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом №... от <дата>.

Данным собранием, в числе прочего также был утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса «Красная Горка», размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

В стоимость платы оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Красная горка» включены услуги по управлению жилым комплексом «Красная горка» в размере 6000 руб. для сблокированных домов (таунхаус) или 8000 руб. для отдельно стоящих домов содержание и текущий ремонт дорог.

В состав услуги включены платежи за содержание и текущий ремонт дорог, вывоз бытового мусора, эксплуатация инженерных систем (совещание, электроснабжение и водоснабжение), освещение ЖК «Красная горка» (в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и облуживание систем освещения), электроснабжение (в том числе текущий ремонт и обслуживание линий электропередач, трансформаторной подстанции), водоснабжение (в том числе текущий ремонт и обслуживание трубопроводов, задвижек, колодцев), контрольно-пропускной режим на территорию ЖК «Красная Горка», поддержание общественного порядка; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями – уборка дорог и тротуаров, уход за газонами и посадками; административные расходы и пр. (в том числе фонд з/п, оплата ведения бухгалтерии, телефон, интернет, канцелярские товары, государственные сборы и пошлины и иные платежи, возникающие в процессе деятельности управляющей компании, как юридического лица.

А также плата за потребление общекоммунальных услуг на обеспечение ЖК «Красная Горка» холодное водоснабжение, электроснабжение, оплата за которые осуществляется исполнителем на основании счета, выставляемого поставщиками ресурсов.

При этом плата за потребленные собственниками (заказчиками) коммунальные услуги: холодное водоснабжение, электроснабжение, оплачивается за фактическое потребление, в соответствии с показаниями внутридомовых приборов учета по тарифам поставщиков ресурсов на основании квитанций, выставляемой управляющей компанией.

Апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда по делу №... (33-13742/2021) от <дата> подтверждена законность решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом №... от <дата>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что застроенная территория КП «Красная горка» фактически образует единый жилой комплекс, поскольку застройка участков осуществлялась застройщиком отдельно стоящими домами коттеджами в едином архитектурном стиле, с единой инженерной инфраструктурой (водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, образующими проезд и проход к каждому индивидуальному дому, в связи с чем порядок содержания и обслуживания жилого комплекса определяется собственниками самостоятельно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Исходя из системного толкования п. 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования п. 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для применения законодательства о многоквартирном доме ко всему единому комплексу – коттеджный поселок «Красная Горка», поскольку имеется единый комплекс инженерных сетей и инфраструктуры, предназначенный для удовлетворения потребностей собственников недвижимого имущества в коммунальных услугах, дорогах, благоустройстве.

Реализуя обязанность по обслуживанию коттеджного поселка ООО УК «Красная Горка» заключены договоры энергоснабжения №... от <дата> (л.д.60-65 т.1), холодного водоснабжения №... от <дата> (л.д.70-75 т.1), на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей №...ЮЩ-5/12-19 (л.д.81-86 т.1), на техническое обслуживание №...-О от <дата> (л.д. 219-224 т.1), на сбор, транспортирование, размещение отходов на лицензированных объектах размещения отходов (полигон) №...КГБМ от <дата> (л.д.226-229 т.1), на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от <дата> (л.д.1-10 т.2), на оказание услуг комплекса безопасности №...Р от <дата> (л.д. 15-20 т.2), на техническое обслуживание №...-О от <дата> (л.д.21-23 т.2), и другие договоры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие между ООО УК «Красная Горка» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоров, связанных обеспечением коттеджного поселка, домовладений в его составе жилищно-коммунальных услуг и факт оказания услуг, что подтверждается сведения актами выполненных работ и выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «УК «Красная Горка» за спорный период.

Прямых договоров Шведченко И.Ю. с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком (истцом по встречному иску) не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Сведения об оказании услуг по облуживанию общим имуществом коттеджного поселка «Красная Горка» иной управляющей организацией, в спорный период, оказание Шведченко И.Ю. услуг, по оплате которых образовалась задолженность, иным лицом, а не ООО «УК «Красная Горка», а также заключение истцом договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, суду не представлены.

ООО «УК «Красная Горка» выставляло собственнику Шведченко И.Ю. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые включали в себя плату за услуги по управлению жилым комплексом «Красная Горка» в виде фиксированного ежемесячного платежа, а также плату за энергоснабжение и холодное водоснабжение.

<дата> между ООО «УК «Красная Горка» (цедент) и ТСН «Возрождение» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе к должнику Шведченко И.Ю. за период с декабря 2018 года по май 2021 года в размере задолженности 144000 руб. 00 коп., а также к цессионарию переходят все права и обязанности, непосредственно вытекающие из правовой природы образовавшейся задолженности, включая право требования штрафных санкций за нарушение исполнение денежного обязательства.

ООО «УК «Красная Горка» ликвидировано 11.01.20022, в связи с чем большая часть договоров на обслуживание коттеджного поселка утрачена и не передана истцу.

Как установлено судом ТСН «Возрождение» создано собственниками земельных участков для совместного управления коттеджным поселком «Красная Горка», а также использования, эксплуатации, содержания имущества общего пользования (Устав на л.д. 72-82 т.2).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Шведченко И.Ю. о признании договора уступки права <дата>, незаключенным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходит из того, что договор содержит наименование и реквизиты сторон, из условий договора можно установить, в отношении какого права произведена уступка, порядок оплаты по договору, пришел к выводу, что между сторонами договора достигнуты все существенные условия договора.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что Шведченко И.Ю. по итогам общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» не заключила с ООО «УК «Красная Горка» соответствующий договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса, пользуясь при этом объектами инфраструктуры поселка, которые в свою очередь не являются безвозмездными, у Шведченко И.Ю. ввиду неисполнения своей обязанности по внесению ежемесячных платежей, размер которых установлен не оспоренными в установленном порядке решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленного протоколом №... от <дата>, возникла задолженность в размере 144000 рублей за период с декабря 2018 года по май 2021 года.

Расчет задолженности Шведченко И.Ю. проверен судом и сторонами в ходе рассмотрения дела, признан арифметически верным, и неточности не содержит, произведен в полном соответствии с решением общего собрания от <дата>.

Доказательств оплаты данной суммы за спорный период времени ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик заявленные исковые требования признала в части в размере 54698 руб. 54 коп., предоставив свой расчет

Суд полагал возможным принять признание иска ответчиком в части исковых требований в размере 54698 руб. 54 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, суд не признал обоснованным расчет истца по основаниям, указанным выше.

Разрешая требования ТСН «Возрождение» о взыскании со Шведченко И.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144000 рублей за период <дата>, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований и по праву, и по размеру.

Из представленного истцом расчета пени следует, что размер пени составляет 9445 рублей.

Суд согласился с расчетом ТСН «Возрождение», поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен ТСН «Возрождение» верно, данный расчет Шведченко И.Ю. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Таким образом, со Шведченко И.Ю. в пользу ТСН «Возрождение» подлежат взысканию пени в размере 9445 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ТСН «Возрождение» со Шведченко И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5123 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключила с ООО "УК "Красная Горка" соответствующий договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик пользовалась объектами инфраструктуры поселка, которые в свою очередь не являются безвозмездными, обязана вносить ежемесячные платежи, размер которых установлен не оспоренными в установленном порядке решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленного протоколом N 1 от <дата>.

Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка, оформленные протоколом №... от <дата>, не отменены, в удовлетворении исковых требований ряда собственников домовладений, о признании решений указанного собрания недействительным отказано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №... от <дата>.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного и Гражданского кодекса РФ, указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «УК «Красная Горка» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоров, связанных с обеспечением коттеджного поселка «Красная Горка», домовладений в его составе жилищно-коммунальных услуг.

Согласно заключенным договорам ООО "УК "Красная Горка" осуществляло комплексное обслуживание территории коттеджного поселка, в том числе оказывает услуги по охране поселка, организации контрольно-пропускного режима, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и текущий ремонт инженерных сетей/систем поселка, услуги по уборке, благоустройству и поддержанию санитарного состояния мест общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, культурно-массовых мероприятий, а также коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

<дата> ООО «УК «Красная Горка» в соответствии с договором цессии №... уступило право требования взыскания указанной задолженности и пени ТСН «Возрождение.

Суд первой инстанции учел, что Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса.

Однако в данном постановлении указано также на то, что в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленные протоколом N 1 от <дата>, в судебном порядке признаны законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности, а также того, что услуги по содержанию территории коттеджного поселка, вопреки доводам апелляционной жалобы оказывались ООО «УК «Красная Горка» ненадлежащим образом, а поставка коммунальных услуг не осуществлялась, Шведченко И.Ю. не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ей иным лицом, что плата за их оказание вносилась Шведченко И.Ю. в кассу иной организации, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, а доказательств того, что ООО «УК «Красная Горка» не предоставляло или представляло ей услуги ненадлежащего качества, не подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСН «Возрождение» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между ООО «УК «Красная горка» и ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ договора от <дата> №... об уступке права требования задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Между ООО «УК «Красная горка» и ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ» был заключен договор от <дата> №... об уступке права требования задолженности. В соответствии с указанным договором право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги перешло от ООО «УК «Красная горка» к ТСН «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Согласно представленным протоколам ОС от <дата> №...; от <дата> №...- ТСН; от <дата> №...; от <дата> №... следует, что полномочия Истца как управляющей организации распространялись на коттеджный поселок с <дата>.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Иными словами, законодатель преследовал цель установить запрет получения денежных средств лицами, не имеющими отношения к управлению жилым комплексом, в целях создания условий при которых денежные средства, собранные с должников будут направляться исключительно по целевому назначению, а именно на благоустройство и содержание данного жилого комплекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность уступать право требования за жилое помещение и коммунальные услуги организации, которая будет осуществлять дальнейшее обслуживание и управление. ТСН «Возрождение» создано собственниками земельных участков для совместного управления коттеджным поселком «Красная Горка». В связи с изложенным, договор цессии был заключен в полном соответствии с законом с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть признана правомерной.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства: ответчик собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-56-К2 от 01 ноября 2022 года.

Указанные документы стороной ответчика не оспорены, как и не представлено доказательств того, что ответчик была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Доводы апелляционной жалобы, о недоказанности оказания услуг управляющей компанией, неправильном начислении платы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности начислений за спорный период, в т.ч.:

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 по делу № 33-158/2020, оставленное определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 по делу № 8-9550/2020, которым установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный на территории МО Колтушское СП, представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющих общую границу; «Коттеджный поселок «Красная горка» представляет собой обособленный объект (единый жилой комплекс), имеющий огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, водопроводные и канализационные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.; собственники земельных участков, образующих коттеджный поселок «Красная горка» образуют гражданско-правовое сообщество, которое вправе принимать решения на общих собраниях, влекущие гражданско-правовые последствия (стр. 4, абзац 2-4).

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А56-91364/2020, которым установлено, что коттеджный поселок «Красная горка», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, является обособленным объектом (единым жилым комплексом), имеющим огороженную территорию, объекты общего пользования и представляет собой обособленную территорию, состоящую из земельных участков с домовладениями. Собственники таких земельных участков определяют порядок и условия проживания путем принятия решений на общих собраниях; ООО «УК «Красная горка» осуществляет управление КП «Красная горка» на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом от 11.12.2018 № 1; протоколом от 11.12.2018 № 1 утвержден проект договора об оказании услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений КП «Красная горка», заключаемого между Обществом и собственником земельного участка в КП «Красная горка», на котором расположен сблокированный дом (таунхаус) или отдельно стоящий дом, и размер платы за содержание имущества общего пользования.

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-91361/2020, в котором сделаны аналогичные выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А56-91364/2020.

- определение Третьего кассационного суда общею юрисдикции по делу № 88-5351/2021, в котором установлено, что фактические обстоятельства, установленные судебными актами о наличии единой территории и иных объективных обстоятельствах, позволяющих отнести земельные участки к территории КП «Красная горка», а также о наличии права объединяться для решения общих вопросов являются преюдициальными.

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 г. по делу № 33-13742/2021, согласно которому решение общего собрания собственников от 11.12.2018 является законным.

Согласно протоколу общего собрания собственников от <дата> №..., решением общего собрания был утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса «Красная Горка».

Утверждение перечня услуг, тарифов, условий договора осуществлялось гласно с учетом мнения собственников, принявших участие в голосовании.

Решения, отраженные в протоколе общего собрания от <дата> №... были подтверждены при проведении последующего общего собрания собственников, оформленные протоколом ОС от <дата> №....

Реализуя обязанность по обслуживанию коттеджного поселка ООО УК «Красная Горка» заключены договоры энергоснабжения №... от <дата> (л.д.60-65 т.1), холодного водоснабжения №... от <дата> (л.д.70-75 т.1), на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей №... (л.д.81-86 т.1), на техническое обслуживание №...-О от <дата> (л.д. 219-224 т.1), на сбор, транспортирование, размещение отходов на лицензированных объектах размещения отходов (полигон) №... от <дата> (л.д.226-229 т.1), на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от <дата> (л.д.1-10 т.2), на оказание услуг комплекса безопасности №...Р от <дата> (л.д. 15-20 т.2), на техническое обслуживание №...-О от <дата> (л.д.21-23 т.2), и другие договоры.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление актов оказанных услуг за определенные периоды времени основанием к отмене решения суда не является, поскольку совокупность представленных документов истцом относительно расчетов по договорам с поставщиками позволяет прийти к выводу об объеме услуг, их фактическом оказании и принятии стороной в установленном размере.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о применении положений Постановления Правительства РФ № 424 от 02 апреля 2020 года "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлен мораторий на начисление пени.

Взыскание в ответчика пени в сумме 9445 руб. во всяком случае не превышает ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их в возврата за спорный период при их расчете в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылки на отсутствие доказательств водоотведения коттеджа ответчика подлежат отклонению ввиду организации и обслуживания единой централизованной системы водоснабжения всех коттеджей и, в свою очередь, отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что водоотведение коттеджу и водопотребление осуществлялось посредством заключения индивидуального договора с иным поставщиком.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.