Решение по делу № 11-17/2021 от 02.04.2021

Дело № 11-17/2021

                                                                                                       50MS0252-01-2020-002883-68

(Копия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                           21 мая 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамонова Владимира Николаевича района Московской области на определение мирового судьи судебного участка 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Шмонова В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Шамонов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа и отмене указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не был уведомлен о судебном производстве в отношении него. Судебный приказ не получал,

Определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шамонова В.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части указано, что заявление о восстановлении срока на подачу возражений удовлетворению не подлежит.

Шамоновым В.Н.. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Шамонов В.Н. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на то, что почтовая корреспонденция не доставлена, он не поучал судебный приказ по вине почтовой службы, не был извещен, что в отношении него вынесен судебный акт и направлены документы.

Почтой он не был уведомлен о поступлении судебной корреспонденции.

Заявитель, заинтересованное лиц» в судебное заседание не явились

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Шамонову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Шамонова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вступил в законную силу.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ; возражениями должника не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, лишивших его возможности получить корреспонденцию.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п.п. 33 и 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Шмонова В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и расходы по уплате государственной пошлины

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена мировым судьёй Шамонову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом (л. д. 44), который возвращен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Течение срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа начало исчисляться со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (7 ней), установленного организацией почтовой     связи ФГУА «Почта России».

ФИО1 несет риск неполучения судебной корреспонденции. Заявитель в заявлении, ходатайстве не указал причины и не представил доказательства в обоснованности уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа обосновано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления Шамонову Владимиру Николаевичу об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; частную жалобу Шамонова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Федеральный судья         (подпись)                                            С.И. Середенко

Копия верна:

Судья:                               С.И. Середенко.

Секретарь:                           А.И. Сорокина