Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-232/2022 - (16-9438/2021) от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-232/2022

                                                  (№ 16-9438/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Антонова Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2019 года № 18810216191983426913, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                      26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Максима Александровича,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                        г. Уфа от 8 октября 2020 года № 18810216191983426913, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, Антонов Максим Александрович (далее - Антонов М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Антонов М.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно – транспортного происшествия ФИО5. направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2019 года в 14 часов                      00 минут около дома 33 Г на проспекте Х. Туфана в г. Набережные Челны Республики Татарстан водитель Антонов М.А. управляя транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак                          №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В связи с отсутствием возражений со стороны Антонова М.А. в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения Антоновым М.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: схемой места ДТП, подписанной Антоновым М.А. и ФИО5., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями Антонова М.А. и ФИО5., и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Антонова М.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Антонова М.А. нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку, по мнению заявителя, дорожно – транспортное происшествие имело место на неравнозначном перекрестке, не заслуживают внимания.

Из материалов дела, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, подписанная заявителем без каких – либо возражений, следует, что дорожно – транспортное происшествие имело место при выезде Антонова М.А. со двора на дорогу по проспекту Х. Туфана.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, дорога по которой Антонов М.А. выезжал на                        проспект Х. Туфана отвечает признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают факт осуществления транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова М.А. выезда с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Антонова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Антонова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антонову М.А. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антонова М.А. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

      Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по                г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 октября 2019 года                          № 18810216191983426913, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Максима Александровича, оставить без изменения, а жалобу Антонова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.Р. Новоженина