Решение по делу № 2-3839/2020 от 14.04.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-004675-69 Дело № 2-3839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Багина Антона Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Багин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 27 412,80 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Определением суда от ** ** ** требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 90-91).

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Багину А.А. автомобилю «... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сюткина В.А., управлявшего автомобилем .... Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, об урегулировании убытка, однако ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от ** ** **, принятым по обращению Багина А.А., требования потребителя удовлетворены частично: довзысканы страховое возмещение в сумме 15600 руб. и УТС в сумме 6920 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании истец, третьи лица Сюткин В.А. и финансовый уполномоченный участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск (л.д. 42-44).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Багин А.А. является собственником автомобиля «... 2018 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 17:20 час. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя Багина А.А. и автомобиля ... под управлением водителя Сюткина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сюткин В.А.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

** ** ** Багин А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства истца.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению эксперта ООО ...» от ** ** ** стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС «... с учётом износа на дату ДТП составляет 74900 руб.

** ** ** Багину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 15069,41 рублей.

** ** ** и ** ** ** страховой компанией организован дополнительный осмотр повреждённого ТС.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению эксперта ООО «...» от ** ** ** стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС «... с учётом износа на дату ДТП составляет 120700 руб.

** ** ** Багину А.А. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 120700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ** ** ** обратился в страховую компанию с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «...» Кочеткова А.Е. от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м «Lada 219010 ... с учётом износа на дату ДТП составила 160600 руб., величина УТС составила 35788,15 руб.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО истец обратился в АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения потребителя Багина А.А. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭкспертАвто».

В соответствии с подготовленным ООО «...» экспертным заключением № 67850-02-20 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 136300 руб., величина УТС составила 21990,40 руб.

С учётом указанного заключения финансовым уполномоченным требования Багина А.А. удовлетворены частично. Решением АНО «СОДФУ» № У-20-9117/5010-007 от ** ** ** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Багина А.А. довзыскано страховое возмещение в сумме 15600 руб. и взыскана доплата величины УТС в размере 6920,99 рублей Указанная сумма в общем размере 22520,99 руб. выплачена истцу ** ** ** на основании акта о страховом случае (л.д. 83).

Не согласившись с указанным решением АНО «СОДФУ» истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также для правильного рассмотрения дела по существу, с учётом доводов и возражений сторон, по ходатайству представителя истца, судом 09.07.2020 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту Паршукову И.А.

Согласно заключению эксперта Паршукова И.А. № 18/0820 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия – ** ** ** согласно единой методике определения ущерба, утвержденной ** ** ** ЦБ РФ, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 163605,70 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 158300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет – 27403,20 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Паршуковым И.А., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** ** ** № 432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство стороной ответчика не оспорено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Багина А.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 27412,80 рублей ((158300+27403,2) – (15069,41+120700+22520,99) (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Багина А.А. сумма штрафа в размере 13706,4 (27412,8 х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от ** ** **, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей (квитанция № 9780 от ** ** **, № 9779 от ** ** **, л.д. 22).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Багина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей.

Определением суда от ** ** ** по делу назначалась экспертиза, расходы по проведению которой в размере 15000 рублей оплачены истцом (чек от ** ** **). Указанные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу Багина А.А.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов на представителя, в пользу истца следует взыскать 10500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1322,38 рубля государственной пошлины (1022,38 рубля - по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Багина Антона Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Багина Антона Александровича недовыплаченное страховое возмещение в размере 27412,80 рублей, штраф в размере 13706,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, всего 88619 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова