Решение от 02.06.2015 по делу № 1-158/2015 от 25.03.2015

Дело №1-158/2015 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Москва 02 июня 2015 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

при секретарях: Дейнеко Т.В., Сазыкиной О.А., Морозовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Максимченко А.И.,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимченко ФИО32, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

установил:

Максимченко А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Максимченко А.И., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) с долей в размере 40 % уставного капитала указанного Общества, имея умысел на хищение в пользу третьего лица – ООО «<данные изъяты>» путем обмана доли второго участника ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 в размере 60 % от уставного капитала указанного Общества, и преследуя корыстную цель единолично управлять ООО «<данные изъяты>», определять основные направления деятельности Общества, назначать на должность исполнительный орган Общества, распределять прибыль Общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил заведомо для него подложные документы, а именно заявление от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО3 из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», протокол Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 выведен из состава участников ООО «<данные изъяты>» и его доля в размере 60 % переходит к ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», предоставил ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО9 в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, заранее изготовленные, заведомо для него подложные документы, а именно: заявление от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его – Максимченко А.И. на должность директора ООО «<данные изъяты>», необходимые для нотариального свидетельствования заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, получил у нотариуса <адрес> ФИО9, не осведомленной о его преступном умысле, нотариально заверенное указанное заявление и ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанные выше подложные документы и нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» о прекращение обязательственных прав ФИО3, прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» -Максимченко А.И., в результате чего ФИО3 был лишен возможности участвовать в определении основных направлений деятельности Общества, распределении прибыли Общества. Таким образом, при указанных обстоятельствах, Максимченко А.И. путем обмана совершил хищение доли ФИО3 в ООО «<данные изъяты>», составляющей 60 % от уставного капитала указанного Общества, действительная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.452.000 рублей, в особо крупном размере, чем ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Максимченко А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что в июне 2013 года его компаньон ФИО3, вместе с которым они являлись учредителями и владельцами ООО «<данные изъяты>», заявил, что выходит из состава указанной фирмы, после чего действовавший на тот период директор фирмы ФИО2 передал ему заявление от имени ФИО3 о выходе из состава учредителей. После этого он начал процедуру по переходу доли ФИО3 к ООО «<данные изъяты>». Происходило это следующим образом. Он, имея на руках заявление, написанное от имени ФИО3 о выходе последнего из состава участников ООО «<данные изъяты>», а также протокол и решение внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» о назначении его на должность директора, действительно ДД.ММ.ГГГГ предоставил их нотариусу ФИО9, которая нотариально свидетельствовала заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, потом получил у нотариуса нотариально заверенное заявление и предоставил все эти документы в МИФНС № по <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» о прекращении прав ФИО3 в ООО «<данные изъяты>». В тот же период он, как единственный учредитель, назначил себя директором ООО «<данные изъяты>», а также заключил договор на охрану с охранной фирмой, поскольку до этого охранники работали вообще без договоров. В тот период времени он с ФИО11 не общался из-за натянутости их отношений, поэтому лишь впоследствии узнал о том, что в действительности ФИО3 заявление о выходе из состава учредителей не писал. Таким образом, он не похищал долю ФИО3, а пребывал относительно действительного положения вещей в неведении. Кроме того, он не согласен со стоимостью доли ФИО3, якобы похищенной у последнего им, считает ее завышенной и полностью поддерживает аудиторское заключение специалиста ФИО29, согласно которому стоимость чистых активов ООО «<данные изъяты>» составляет лишь 57.000 рублей. В то же время он подтверждает то обстоятельство, что в 2012 году он предлагал ФИО3 выкупить у него долю, составлявшую 40 %, за 8.000.000 рублей, но тот отказался, при этом годовой оборот ООО «<данные изъяты>» в 2012 году составлял 24.000.000 рублей. Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе судебного разбирательства, считает оговором с их стороны.

Виновность подсудимого Максимченко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением (т.№1 л.д.94-95) и показания потерпевшего ФИО3 о том, что в 1997 года им, совместно с Максимченко А.И., было создано ООО «<данные изъяты>», они вдвоем являлись учредителями данного ООО, при этом у него было 60 % доли уставного капитала, а у Максимченко А.И. 40 %. До 2004 года директором ООО «<данные изъяты>» был он, а потом директором стал Максимченко А.И., а он был назначен на должность заместителя генерального директора и до ДД.ММ.ГГГГ занимал данную должность. В мае 2013 году из-за того, что Максимченко А.И. неэффективно руководил организацией, он отстранил Максимченко А.И. от нахождения на должности директора ООО «<данные изъяты>» своим решением, путем голосования принадлежащими ему 60 % голосов, так как такое решение принимается большинством голосов, и, соответственно, он имел такое право, а новым директором ООО «<данные изъяты>» был назначен ФИО2, что привело к некоторой натянутости отношений между ним и Максимченко А.И. Тем не менее права Максимченко А.И., как учредителя ООО «<данные изъяты>», владевшего 40 % доли уставного капитала никак не нарушались, доходы от деятельности – сдачи в аренду помещений, не смотря на разницу в долях, распределялись ими поровну. О том, что он собирается выйти из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», он никогда не говорил и такого намерения вообще не имел. У них происходили разговоры с Максимченко А.И. о переуступке Максимченко А.И. его доли, или доли Максимченко А.И. ему. Максимченко А.И. предлагал ему выкупить его – Максимченко А.И. долю за 8.000.000 рублей, но он отказался из-за нестабильности экономической политики и бизнеса в России. В последующем, в середине июля 2013 года ему неожиданно позвонил ФИО2, который сообщил об осуществлении рейдерского захвата ООО «<данные изъяты>» группой лиц, руководимой Максимченко А.И. и неким адвокатом ФИО12 Узнав об этом и встретившись с ФИО2, он прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», где у входа в административное здание и внутри находилось более десяти человек спортивного вида. Когда они с ФИО2 подошли к двери и представились, то их пропустили в офис, где в кабинете директора находились Максимченко А.И., адвокат ФИО12 и еще несколько человек, которые представились сотрудниками ЧОП. Адвокат ФИО12 заявил, что на основании решения Максимченко А.И., являющегося единоличным владельцем ООО «<данные изъяты>», он больше не является учредителем ООО, а ФИО2 не является директором. Тогда он спросил о том, на основании чего Максимченко А.И. вдруг стал владельцем ООО «<данные изъяты>». В ответ на это Максимченко А.И. показал ему какие-то документы и сообщил, что это выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что Макимченко А.И. является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». На его просьбу показать документы, Максимченко А.И. ответил категорическим отказом. После этого он и ФИО2 вызвали сотрудников полиции, так как происходящее не укладывалось в рамки закона. Затем в офис ООО «<данные изъяты>» пришел участковый уполномоченный полиции ФИО14, которому Максимченко А.И. показал имеющиеся у него документы, а ФИО14, в свою очередь, показал эти документы ему. Убедившись в том, что в данных документах он вообще отсутствует как учредитель ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 не значился директором, он посчитал бессмысленным что-либо предпринимать, и они и ФИО2 ушли, но решили выяснить, как такое произошло. Потом он выяснил, что от его имени было составлено заявление о выходе его из состава учредителей путем отчуждения своей доли в пользу ООО, после чего Максимченко А.И., ставший единственным учредителем, снял ФИО2 с должности директора. После этого у нотариуса было заверено заявление о внесении изменений в регистрационные документы ООО «<данные изъяты>». Согласно порядку отчуждения доли в ООО «<данные изъяты>», он, в случае возникновения у него желания выйти из состава учредителей, должен был бы передать заявление о выходе из состава учредителей действующему директору общества, то есть ФИО2, а тот должен был сообщить об этом решении Максимченко А.И. Однако он ФИО2 никакого заявления не передавал, соответственно и ФИО2 никакого заявления от его имени Максимченко А.И. не передавал. Также им была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником ООО «<данные изъяты>» являлся Максимченко А.И. Во внеочередном собрании участников ООО «<данные изъяты>», якобы имевшем место в июне 2013 года, на котором стояла повестка дня о смене участников ООО «<данные изъяты>» и распределении долей в уставном капитале, он не участвовал и такого протокола вообще не видел. В заявлении, написанном от его имени и датированном ДД.ММ.ГГГГ о выходе его из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», стоит не его подпись, и он в категоричной форме утверждает, что данное заявление он не писал, а оно сфальсифицировано Максимченко А.И. и другими лицами, которые стоят за ним. Кроме того, в графе, где должна быть подпись ФИО2, стоит не подпись ФИО2 В результате мошеннических действий Максимченко А.И. он лишился своей доли в ООО «<данные изъяты>». Он подтверждает заключение бухгалтерской судебной экспертизы о том, что стоимость его доли на момент хищения составляла 1.452.000 рублей, не оспаривает его и именно на эту сумму ему был причинен материальный ущерб. Тем не менее, реальная стоимость его доли, с учетом годового дохода предприятия, на момент хищения составляла около 12.000.000 рублей, и на момент хищения никак не могла составлять 57.000 рублей, как указано в заключении аудитора, сделанного по заказу Максимченко А.И., поскольку годовой доход составлял на тот период примерно 24.000.000 рублей в год, за сдачу в аренду торговых площадей, которых более 1.500 квадратных метров. Он длительное время пытался объясниться с Максимченко А.И. и добиться восстановления своих прав, но тот игнорировал его требования, однако ДД.ММ.ГГГГ по решению 9-го Арбитражного суда <адрес> он был восстановлен во всех своих правах как учредитель ООО «<данные изъяты>» с долей в размере 60 % от уставного капитала ООО, которое вступило в законную силу. В дополнение он может пояснить, что на сегодняшний день реальная стоимость его доли составляет не менее 15.000.000 рублей, а доход ООО «<данные изъяты>» за 1-й квартал 2015 года составил 6.639.246 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с мая 2013 года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Учредителями данного ООО являлись ФИО3 с долей 60 % в уставном капитале, и Максимченко А.И. с долей 40 % в уставном капитале. До него генеральным директором был Максимченко А.И., но того снял ФИО3 из-за неправильного ведения хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен рейдерский захват ООО «<данные изъяты>», в котором принимали участие сотрудники ЧОП и которыми руководили Максимченко А.И. и адвокат ФИО12 Сотрудники ЧОП ворвались в офис ООО «<данные изъяты>», и воспользовавшись его отсутствием заняли служебное помещение и заблокировали вход в здание. Ему позвонила и сообщила об этом администратор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 Он сразу же направился в ООО «<данные изъяты>» и параллельно сообщил о происходящем ФИО3, с которым встретился у входа в здание. Их пропустили в офис «<данные изъяты>», там находились Максимченко А.И., адвокат ФИО12 и около пятнадцати сотрудников какого-то ЧОП. Затем по вызову туда же прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО14, которому адвокат ФИО12 показал документы и пояснил, что на основании решения Максимченко А.И., являющегося единоличным владельцем ООО «<данные изъяты>» ФИО3 больше не является учредителем ООО, а он уже не является директором данного ООО. Он с уверенностью может сказать, что ФИО3 не отчуждал принадлежащую ему долю в пользу ООО и выходить из состава ООО не собирался. Потом ему стало известно, что от имени ФИО3 было составлено подложное заявление о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в пользу ООО, после чего был составлен документ о распределении доли в пользу Максимченко А.И., который своим решением сменил его на должности директора. ФИО3 никакого заявления о своем выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» ему не передавал, и, соответственно, он не передавал такое заявление Максимченко А.И. и не сообщал об этом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО3 из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» имеется подпись, выполненная от его имени, однако в действительности это не его подпись, и данное заявление ФИО3 ему на подпись никогда не передавал.

- показаниями свидетеля ФИО14, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 12-13 часов ему на мобильный телефон от оперативного дежурного ОМВД России по районам Силино <данные изъяты> поступила информация о том, что ему необходимо проследовать в ООО «<данные изъяты>», куда он сразу и направился. Когда он пришел в ООО «<данные изъяты>», то вначале обошел торговый зал, но ничего подозрительного не заметил. Далее он проследовал к металлической решетке, установленной на лестнице, ведущей на 2-й этаж – в офис ООО «<данные изъяты>». Металлическая решетка была заперта. Он позвонил в звонок, установленный рядом с металлической решеткой, и к нему по лестнице спустился охранник, который открыл дверь и впустил его. Он поднялся по лестнице и в кабинете увидел ФИО2, которого знал ранее, так как тот принимал участие в проводимых общественных мероприятиях, и еще троих человек, которых до этого момента не знал. Указанные лица представились ФИО11, Максимченко А.И. и адвокатом ФИО12 Адвокат ФИО12 сразу стал говорить, что ФИО3 и ФИО2 находятся в помещении ООО «<данные изъяты>» не имея на то оснований, так как единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является Максимченко А.И., и он же является директором. ФИО3 и ФИО2 стали возражать. При этом ФИО3 говорил, что является основным учредителем ООО «ТЦКЭ» и никому свою долю не передавал, однако Максимченко А.И. не стал его слушать и предложил обратиться в суд.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является нотариусом <адрес>. Ее нотариальная контора расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была засвидетельствована подлинность подписи директора ООО «<данные изъяты>» – Максимченко А.И. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о чем была сделана запись в реестре за №. За совершением указанного нотариального действия обращался Максимченко А.И., который предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации и представил следующие документы: копию Устава ООО «<данные изъяты>»; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» и выплате действительной стоимости доли; протокол от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>»; решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Максимченко А.И. При себе Максимченко А.И. имел печать ООО «<данные изъяты>». После совершения нотариального действия все подлинные документы были возвращены Максимченко А.И. Ответственность за информацию, содержащуюся в заявлении, несет заявитель. При свидетельствовании подлинности подписи Максимченко А.И. были соблюдены все требования действующего законодательства. (т.№2 л.д.165-170).

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с <данные изъяты> А.И. она знакома примерно с 1998 года, и с 2005 года совместно с ним проживает в гражданском браке. В ООО «<данные изъяты>» она работала до 2010 года в должности заместителя директора по общим вопросам, после чего уволилась по собственному желанию, однако периодически приходила туда в качестве консультанта, однако официально трудоустроена не была. ДД.ММ.ГГГГ они с Максимченко А.И. ушли в очередной ежегодный отпуск, в котором пробыли один день, но ДД.ММ.ГГГГ вынужденно вернулись из отпуска, так как ей позвонили администраторы ООО «<данные изъяты>» и сообщили, что в ООО «<данные изъяты>» происходит что-то непонятное им. Когда они вернулись, она узнала, что ФИО3 пришел в помещение ООО «<данные изъяты>», наварил решетки на все окна, поставил двери с электронным замком, при этом выбросил ее личные вещи из кабинета. ФИО3 хотел неоднократно с ней встретиться, для того чтобы объяснить, почему он так поступил, однако она отказалась от данных встреч. Она поняла, что у ФИО3 произошел конфликт с Максимченко А.И., но в связи с чем, ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с августа 2002 года в должности администратора. Насколько ей известно, учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО3 и Максимченко А.И., и с момента возникновения данного ООО генеральным директором был ФИО3, впоследствии покинувший данную должность, насколько она знает, из-за проблем с законом. После ФИО3 до мая 2013 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был МаксимченкоА.И. Однако в один из дней в мае 2013 года ФИО3 пришел в офис и сообщил о том, что Максимченко А.И. больше не будет генеральным директором, при этом показал приказ о назначении новым генеральным директором ФИО2 В тот же день ФИО3 привел с собой охранников и рабочих, которые установили на окна решетки и электронную дверь на вход, а в помещениях офиса стали постоянно находиться охранники. Потом она ушла в очередной отпуск, а когда вышла из отпуска, то узнала, что генеральным директором вновь назначен Максимченко А.И.

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что примерно в июле 2013 года он, по предложению своего знакомого Максименко А.И., устроился на должность исполнительного директора в ООО «<данные изъяты>». Когда он в первый день вышел на работу и пришел в ООО «<данные изъяты>», там были Максимченко А.И., знакомый последнего – адвокат ФИО12, администратор ФИО15, а также сотрудники частного охранного предприятия. Через некоторое время туда же пришли ФИО2 и ФИО3 Потом Максимченко А.И. и ФИО12, выступавшие с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО3, выступавшие с другой стороны, зашли в кабинет и стали вести тем какие-то переговоры, но что именно они обсуждали, он не знает, так как его туда не приглашали. Затем туда же пришел участковый инспектор полиции, которому участники данного действа стали показывать какие-то документы, после чего сотрудник полиции предложил ФИО2 и ФИО3 покинуть офис «<данные изъяты>». Проработал он в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию, так как Максимченко А.И. сказал, что мирится с ФИО11, а одним из условий ФИО3 является то, чтобы его уволили.

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с июня 2009 года она работает в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», созданного ФИО11 и Максимченко А.И. В момент ее трудоустройства директором ООО «<данные изъяты>» являлся Максимченко А.И. Весной 2013 года между ФИО11 и Максимченко А.И. что-то произошло, что именно – ей неизвестно, но ФИО3 показал ей выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой генеральным директором с середины июня 2013 года был назначен ФИО2 В июле 2013 года она ушла в отпуск, а когда вышла из отпуска примерно, то директором снова был Максимченко А.И., который показал ей выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой директором ООО «<данные изъяты>» являлся именно он, а доля ФИО3 в размере 60 % уставного капитала отошла к ООО «<данные изъяты>». Максимченко А.И. также предоставил ей приказ, выполненный от его имени, о назначении исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО19 В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» относится к предприятиям малого бизнеса и применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы за 2012 год предприятием вообще не сдавались, сдавалась только по итогам года налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Отвечая на вопрос прокурора, она подтверждает, что при сдаче бухгалтерского баланса за 2013 год она действительно в нем не отразила в полном объеме списание малоценных и быстроизнашивающихся материалов, так как их списание требованиями-накладными в 2013 году не производилось. Требования-накладные на списание она оформляла в 4-м квартале 2014 года, но датировала их 2013 годом, так как собиралась подавать уточненный бухгалтерский баланс за 2013 года. Действительно не было бы нарушением оформить списание малоценных и быстроизнашивающихся материалов, датируя 2014 годом, и внести эти сведения в бухгалтерский баланс за 2014 год, но она сочла более правильным внести эти сведения в корректирующий бухгалтерский баланс за 2013 год, так как материалы были израсходованы в 2013 году. Так же в уточненный баланс было внесено изменение в строку кредиторская задолженность в связи с тем, что при сдаче первоначального бухгалтерского баланса за 2013 год ею был не до конца выверен счет 60 – «Поставщики», однако она не уверена, что в корректирующем балансе верно указана сумма в данной строке.

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2008 года он работает в должности специалиста 1-го разряда в МИФНС России № по <адрес>. В его должностные обязанности на момент 2013 года входила прием-выдача регистрационных дел, проверка нотариального заверения, вынесение решений по регистрационным делам, сотрудничество с нотариусами – направление запросов о проверке подлинности документов. Прием заявлений от граждан осуществляет отдел по работе с заявителями № МИФНС России № по <адрес>, далее регистрационные дела попадают в отдел ввода данных МИФНС России № по <адрес> и далее в юридический отдел МИФНС России № по <адрес>, где уже осуществляется проверка документов, а именно нотариального заверения заявления и соответствие документов законодательству РФ, после чего выносится решение, либо об отказе о внесении изменений в регистрационные документы, либо принимается положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ у него находилось регистрационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ поступило от Максимченко А.И. Документы вначале были переданы в отдел ввода данных и после этого регистрационное дело поступило в юридический отдел №№, где он проверил нотариальное заверение заявления и передал дело в группу, которая занимается рассмотрением заявлений по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поданное Максимченко А.И., было заполнено в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, было принято положительное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ. (т.№4 л.д.38-40).

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в настоящее время он плохо помнит произошедшие события, но полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность контролера. На работу его принимал директор – ФИО2 В его обязанности входило осуществление контроля за происходящим в торговом зале путем просмотра записей с камер видеонаблюдения и раз в час осуществление обхода торгового зала на предмет наличия подозрительных лиц и посторонних предметов, сохранности запоров на дверях. График работы у него был следующий: сутки работал, двое или трое суток были выходными днями. Он отработал около 5-7 смен. Рабочий день у него начинался или с 07 или с 08 часов утра и длился ровно сутки. ДД.ММ.ГГГГ он с утра заступил на суточное дежурство. Утром дежурство проходило как обычно: пришли сотрудники ООО «<данные изъяты>», кто именно, он не помнит, но точно пришел директор – ФИО2 Через несколько часов ФИО2 сказал, что ему нужно отлучиться и уехал. Ближе к обеденному времени он увидел, что по лестнице, ведущей в офис ООО «<данные изъяты>» поднимается группа людей во главе со старым директором Максимченко А.И., которого он знал ранее. Он указанным лицам дверь не открывал, и как они прошли через металлическую решетку, которой оборудован вход на лестницу, ведущую в офис ООО «<данные изъяты>», он не знает, так как решетка была заперта на электронный замок. С Максимченко А.И. было трое мужчин, один из которых был одет в форменную одежду, похожую на форму частных охранных предприятий. Кто-то из мужчин, но не Максимченко А.И., сказал, чтобы он не делал лишних движений, не нажимал ни на какие кнопки, а спокойно покинул помещение офиса. Он спросил, на каком основании они пришли в помещение, и эти люди ответили, что теперь они будут охранять здание и в его услугах не нуждаются. Угроз в его адрес никто не высказывал, все происходило без агрессии, и он для себя понял, что пришла новая охрана – частное охранное предприятие. Он спустился вниз по лестнице, и они заперли за ним металлическую решетку. После этого он позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся. ФИО2 сказал, что скоро приедет. Далее он пошел домой и приезда ФИО2 не дожидался. Через несколько дней он пришел в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы получить заработную плату и встретил в торговом зале Максимченко А.И. Он спросил у Максимченко А.И., может ли он продолжить работу, на что Максимченко А.И. ответил, что нанял для охраны других лиц.

- показания свидетеля ФИО24 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года он работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности оперативного дежурного. В его обязанности входила проверка объектов, инструктаж охранников. С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «<данные изъяты>» стало оказывать охранные услуги ООО «<данные изъяты>». В этот день он, вместе с руководителем ЧОП ФИО25 и двумя охранниками, с кем именно, он не помнит, приехали на указанный объект. Там был заказчик – Максимченко А.И. с каким-то мужчиной. Он провел инструктаж охранников. В то время, когда они находились на объекте, туда приходили какие-то люди, которые вели переговоры с Максимченко А.И. в отдельном кабинете. О чем они разговаривали, ему неизвестно, при нем конфликтных ситуаций не было. В помещении охраны находился какой-то мужчина, который невнятно пояснил, что присматривает за ООО «<данные изъяты>», но они попросили этого мужчину покинуть помещение, сообщив, что территорию ООО «<данные изъяты>» будет охранять ООО ЧОП «<данные изъяты>». Никаких угроз в чей-либо адрес не высказывалось, насилия в отношении кого-либо не применялось. После этого он и ФИО25 уехали, а охранники остались на объекте.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр следующих документов: 1). копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, в соответствии с которым внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>», за основным государственным регистрационным номером №; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия №, в соответствии с которым общество в ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе ИФНС России № по <адрес>, присвоен ИНН/КПП №. 2). копии Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полное официальное наименование Общества на русском языке: общество в ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>», место нахождения Общества: <адрес>. Уставной капитал Общества составляет 10.000 рублей и распределяется следующим образом: размер доли Максимченко ФИО32 – 40 % с номинальной стоимостью доли 4.000 рублей, размер доли ФИО3 – 60 % с номинальной стоимостью доли 6.000 рублей. В соответствии со ст.7 Доля Участника может быть приобретена Обществом. В этом случае Общество обязано выплатить Участнику действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения Участника с таким требованием или с согласия собственника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Доля, принадлежащая Обществу, должна быть передана другим Участникам или третьим лицам в срок не более одного года. В течение этого периода распределение прибыли, а так же голосование и определение кворума на общем собрании Участников производится без учета приобретенной Обществом доли. 3). копии учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Максимченко А.И. и ФИО3 договорились, в том числе, о нижеследующем: Создать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; для обеспечения деятельности Общества за счет денежного вклада Участников образуется Уставной капитал в размере 10.000 рублей, разделенный на две доли. Номинальная стоимость доли каждого участника равна стоимости внесенного им вклада. Размер доли каждого соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала. Число голосов, принадлежащих каждому из участников пропорционально его доле в Уставном капитале. Максимченко А.И. вносит 4.000 рублей, номинальная стоимость доли 4.000 рублей, размер доли составляет 40 % уставного капитала, 40 голосов; ФИО3 вносит 6.000 рублей, номинальная стоимость доли 6.000 рублей, размер доли составляет 60 % уставного капитала, 60 голосов. Участники Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества; в случае выхода Участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить Участнику действительную стоимость его доли, либо с согласия Участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 4). копии учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Уставной капитал Общества составляет 10.000 рублей и распределяется следующим образом: размер доли Максимченко А.И. – 40% с номинальной стоимостью доли 4.000 рублей, размер доли ФИО3 – 60 % с номинальной стоимостью доли 6.000 рублей. 5). копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения 14 часов 00 минут, в соответствии с которым повестка дня «Выборы единоличного исполнительного органа Общества», присутствовали: ФИО3 60 % доли в уставном капитале, ФИО2 –приглашенный. Максимченко А.И. – 40 % доли в Уставном капитале не явился. ФИО3 предложил прекратить полномочия генерального директора Общества – Максимченко А.И. и избрать генеральным директором ФИО2, при этом ФИО2 не возражал. 6). копии протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в соответствии с которым повестка дня, в том числе «О смене состава Участников, о распределении долей в ООО «<данные изъяты>»», присутствовали: ФИО3 60 % доли в уставном капитале, Максимченко А.И. – 40 % доли в Уставном капитале. Принято решение на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о выходе из состава Участников, принятого Обществом ДД.ММ.ГГГГ, вывести его из состава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Доля в размере 60 % переходит к Обществу с ДД.ММ.ГГГГ. Доли в Уставном капитале Общества распределить следующим образом: ООО «<данные изъяты>» - доля номинальной стоимостью – 6.000 рублей, что составляет 60 % Уставного капитала; Максимченко А.И. – доля номинальной стоимостью – 4.000 рублей, что составляет 40 % Уставного капитала. 7). копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой учредителями Общества являются ФИО3, номинальная стоимость доли 6.000 рублей, Максимченко А.И., номинальная стоимость доли 4.000 рублей, генеральный директор – ФИО2. 8). копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесена запись о внесении следующих изменений: в отношении ФИО3 о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица, в отношении ФИО2 о прекращении полномочий, в отношении Максимченко А.И. о назначении на должность директора. Заявитель о внесении изменений – Максимченко А.И., основание –заявление на бумажном носителе. 9). копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой доли в Уставном капитале Общества распределены следующим образом: общая доля ООО 60 %, номинальная стоимость доли 6.000 рублей, Максимченко ФИО32, доля 40 %, номинальная стоимость доли 4.000 рублей, директор – Максимченко А.И. (т.№1 л.д.136-138).

- документами: копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия №; копией Устава общества в ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»; копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>». (т.№1 л.д.103-135, 139-142).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ по запросу из ИФНС России № по <адрес>: 1). копии заявления о выходе из состава участников Общества, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО3, с подписью от имени ФИО3, подписью от имени ФИО2 в графе о получении извещения. Согласно тексту данного заявления ФИО3 просит вывести его из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и выплатить ему действительную стоимость доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; 2). копии решения участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Максимченко А.И. решил освободить от занимаемой должности генерального директора Общества –ФИО2, назначить на должность директора ООО «<данные изъяты>» Максимченко А.И.; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Максимченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера; копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, выполненного от имени Максимченко А.И., заверенного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению вносятся изменения в сведения об участниках, а именно: о прекращении прав ФИО3 на долю 60 % номинальной стоимостью 6.000 рублей, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении полномочий ФИО2 (т.№ л.д.173-174).

- документами: копией заявления о выходе из состава участников Общества, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО3; копией решения участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, выполненного от имени Максимченко А.И., заверенного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.156-172; 175-176).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ по запросу из ИФНС России № по <адрес>: 1). копии протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участники Общества ФИО3 с долей номинальной стоимостью 6.000 рублей, что составляет 60 % Уставного капитала, Максимченко А.И. с долей номинальной стоимостью 4.000 рублей, что составляет 40 % Уставного капитала постановили на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вывести его из состава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», его доля в размере 60 % переходит к Обществу с ДД.ММ.ГГГГ; 2). копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «<данные изъяты>» за 2010 год, на 7 листах; 3). копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, на 7 листах; копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «<данные изъяты>» за 2012 год, на 7 листах. (т.№ л.д.240-241).

- документами: копией протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «<данные изъяты>» за 2010 год, на 7 листах; копией налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, на 7 листах; копией налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «<данные изъяты>» за 2012 год, на 7 листах. (т.№ л.д.217-239; 242-243).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому: подпись от имени ФИО3 в копии заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена, вероятно, не ФИО11, а другим лицом; подпись от имени ФИО2 в копии заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. (т.№ л.д.10-15).

- документами: копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о признании недействительными сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «<данные изъяты>». (т.№ л.д.76-80).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по <адрес> проведена выемка регистрационного дела ООО «<данные изъяты>». (т.№ л.д.84-86).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» с его копированием; копии регистрационного дела являются приложением к протоколу осмотра предметов (документов). (т.№ л.д.87-97).

- документами: копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» в 1 томе. (т.№ л.д.98-136).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр документов, поступивших по запросу из нотариальной конторы нотариуса <адрес> ФИО9: 1). копии выписки из реестра 1П за 2013 год, в соответствии с которой за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Максимченко А.И. проведено нотариальное действие – свидетельствование заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; 2). копии заявления от имени Максимченко А.И. с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении; копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ – основные сведения о ЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; 3). копии Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; 4). копии заявления о выходе из состава участников Общества, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО3, с подписями от имени ФИО3 и ФИО2 в графе о получении извещения. Согласно тексту данного заявления ФИО3 просит вывести его из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и выплатить ему действительную стоимость доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; 5). копии протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в соответствии с которым повестка дня, в том числе «О смене состава Участников, о распределении долей в ООО «<данные изъяты>», присутствовали: ФИО3 – 60 % доли в уставном капитале, Максимченко А.И. – 40 % доли в Уставном капитале. Принято решение на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава Участников, принятого Обществом ДД.ММ.ГГГГ, вывести его из состава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Доля в размере 60 % переходит к Обществу с ДД.ММ.ГГГГ. Доли в Уставном капитале Общества распределить следующим образом: ООО «<данные изъяты>» - доля номинальной стоимостью – 6.000 рублей, что составляет 60 % Уставного капитала; Максимченко А.И. – доля номинальной стоимостью – 4.000 рублей, что составляет 40 % Уставного капитала. 5). копии решения участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Максимченко А.И. решил освободить от занимаемой должности генерального директора Общества –ФИО2, назначить на должность директора ООО «<данные изъяты>» Максимченко А.И. 6). копии паспорта гражданина РФ на имя Максимченко А.И., серия №, выданного ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.159-160).

- документами: копией выписки из реестра 1П за 2013 год, на 1 листе; копией заявления от имени Максимченко А.И. с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении; копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ основные сведения о ЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; копией Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о выходе из состава участников Общества, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО3; копия протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина РФ на имя Максимченко А.И., серия №, выданного ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.147-157; 161-163).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому: подпись от имени ФИО3 в строке «___ФИО3» в заявлении о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО11, а другим лицом; подпись от имени ФИО2 в строке «___ФИО2» в заявлении о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Крюковская эстакада» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в строке «Секретарь общего собрания Участников ___/ФИО3/ в Протоколе Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО11, а другим лицом. (т.№ л.д.232-243).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по <адрес> проведена выемка регистрационного дела ООО «<данные изъяты>». (т.№ л.д.4-5).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» с его копированием; копии регистрационного дела являются приложением к протоколу осмотра предметов (документов). Осмотром установлено, в том числе: папка скоросшиватель белого цвета, имеющая на лицевой части надпись выполненную красителем синего цвета «Регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (оригинал), на левой части имеется надпись выполненная красителем синего цвета «№». Указанная папка содержит в себе документы, которые сшиты, пронумерованы и скреплены отрезком белой бумаги с оттиском печати «ИФНС-№ <адрес>», с имеющейся надписью красителем черного цвета «Пронумеровано 115 (сто пятнадцать листов) НачОБ, неразборчивая подпись, <данные изъяты>». Указанная папка содержит в себе, в том числе следующие документы: 1). лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на 2 листах; 2) решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписку Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на 1 листе; расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 листе; протокол внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО3 о выходе из состава участников Общества на 1 листе; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц на 13 листах. (т.№ л.д.6-137).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» в 1-м томе. (т.№ л.д.138-140).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр электронного носителя, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», поступившего из ОАО «<данные изъяты>». Осмотром установлено: конверт белого цвета, в котором содержится CD-R диск производителя «Verbatim» имеющий номер вокруг посадочного кольца №. При просмотре содержимого данного диска установлено, что на нем имеется один файл с названием «выписка», содержащий выписку ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» «№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 600 страницах. В данной выписке не содержится сведений о перечислении в адрес ФИО3 от ООО «<данные изъяты>» денежных средств – действительной или номинальной стоимости его доли в ООО «<данные изъяты>». Кроме того в выписке отсутствуют сведения о выплате дивидендов учредителям ООО «<данные изъяты>». (т.№ л.д.6-7).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: CD-R диска производителя «Verbatim», имеющего номер вокруг посадочного кольца №, с содержащейся на нем выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.8-9).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Максимченко А.И. проведена выемка документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи Максимченко А.И., а именно: ежедневника в переплете синего цвета; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2-х экземплярах; заявления Максимченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.135-138).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых у Максимченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ: ежедневника в переплете синего цвета, содержащего рукописные записи, выполненные Максимченко А.И.; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего на оборотной стороне подпись Максимченко А.И., в 2-х экземплярах; заявления Максимченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись Максимченко А.И.; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего две подписи Максимченко А.И. (т.№ л.д.139-140); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д.141-142).

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому краткая запись «<данные изъяты>», расположенная в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, выполнена Максимченко А.И., образцы почерка которого представлены на исследование. (т.№ л.д.152-157).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр документов, являющихся приложением к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО21: 1). копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о формах бухгалтерской отчетности организации» в редакции Приказов Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым организации –субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе: а). в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям); б). в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности. 2). копии бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. 3). копии отчета о финансовых результатах ООО «<данные изъяты>» за январь – декабрь 2013 года, на 1 листе. 4). копии налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, на 3 листах. 5). копии налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, на 3 листах. (т.№ л.д.173-174).

- документами: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах бухгалтерской отчетности организации» в редакции Приказов Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копией бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копией отчета о финансовых результатах ООО «<данные изъяты>» за январь – декабрь 2013 года, на 1 листе; копией налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, на 3 листах; копией налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, на 3 листах. (т.№ л.д.164-172; 175-176).

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы №, согласно которому действительная стоимость 60 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.452.000 рублей. (т.№ л.д.183-189).

- показаниями эксперта ФИО28 о том, что ею, совместно с заместителем начальника ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>, проводилась бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение №, которое на сегодняшний день она полностью подтверждает. На экспертизу был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость 60 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу была представлена копия бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев 2013 года, копии налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за 2012 и 2013 годы, выписка из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>». В соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертиз и нормативными документами, перечисленными в заключении эксперта, расчет действительной стоимости доли производится на основании бухгалтерского баланса организации за тот год, когда произошел выход участника из Общества. При производстве данной экспертизы расчет производился следующим образом – вначале была установлена стоимость чистых активов ООО «<данные изъяты>», а затем из этой суммы вычислены 60 % доли нем, и действительная стоимость 60 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, составляла 1.452.000 рублей. Данное экспертное заключение она полностью подтверждает. В то же время она, ознакомившись с аудиторским заключением, считает, что бухгалтерский баланс, используемый при расчетах при даче данного аудиторского заключения, изначально умышленно занижен, в нем не указан приход 28.000.000 рублей, а необоснованно указан приход только 4.000.000 рублей.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр документов, поступивших по запросу из ООО «<данные изъяты>»: 1). копии договора № на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице директора – Максимченко А.И. и ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>» в лице директора ФИО25 заключили договор по оказанию комплекса мер, направленных на обеспечение функционирования, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объекте, по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является бессрочным. 2). копии договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО23 на выполнение последним обязанностей контролера, с приложением копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО23 с указанием адреса его регистрации. 3). копии договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26 на выполнение последним обязанностей контролера, с приложением копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО26 с указанием адреса его регистрации. 4). копии договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27 на выполнение последним обязанностей контролера, с приложением копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО27 с указанием адреса его регистрации. 5). копии графика дежурств контролеров ООО «<данные изъяты>» на июль 2013 года, в соответствии с которым дежурства в июле 2013 года осуществлялись контролерами: ФИО26 и ФИО23 (т.№ л.д.53-54).

- документами: копией договора № на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО23, с приложением копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО23; копией договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО26, с приложением копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО26; копией договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27, с приложением копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО27; копией графика дежурств контролеров ООО «<данные изъяты>» на июль 2013 года. (т.№ л.д.43-52; 55-56).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Максимченко А.И. полностью признал тот факт, что он, имея на руках заявление, написанное от имени ФИО3 о выходе последнего из состава участников ООО «<данные изъяты>», а также протокол и решение внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» о назначении его на должность директора ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ предоставил их нотариусу ФИО9, которая нотариально засвидетельствовала заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, получил у нотариуса нотариально заверенное заявление и предоставил эти документы в МИФНС № по <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» о прекращении обязательных прав ФИО3 Суд доверяет в указанной части показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и согласуются с ними. В частности они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО22 об обстоятельствах юридически значимых действий, совершенных ими на основании представленных Максимченко А.И. документов, а также заключением почерковедческой судебной экспертизы №.

В то же время, анализируя показания подсудимого Максимченко А.И. о том, что он получил заявление о выходе ФИО3 из состава ООО «<данные изъяты>» от ФИО2, ввиду чего не знал о том, что данное заявление является подложным и подписано не ФИО11, а иным лицом, поэтому умысла на хищение доли ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» у него не было; а также о том, что стоимость доли ФИО3, равная 60 %, исчислена в ходе проведенной бухгалтерской судебной экспертизы неверно, является необоснованно и чрезмерно завышенной, поэтому он не согласен с причинением ФИО3 ущерба в особо крупном размере, суд отмечает, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, она, в полном объеме, подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, либо снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Суд критически относится к вышеуказанным заявлениям подсудимого и считает их ложными, не основанными на материалах уголовного дела и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего. Налицо стремление Максимченко А.И., наперекор объективно установленным обстоятельствам по делу, любым путем отрицать свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он никакого заявления о своем выходе из состава ООО «<данные изъяты>» не писал, а согласно показаниям свидетеля ФИО2 он такого заявления никогда от ФИО3 не получал и Максимченко А.И. данное заявление не передавал. Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 полностью подтверждаются заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому: подпись от имени ФИО3 в заявлении о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО11, а другим лицом; подпись от имени ФИО2 в строке в заявлении о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в соответствующей строке в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО11, а другим лицом. Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают показания Максимченко А.И. о том, что заявление от имени ФИО3 было ему передано ФИО2, и что он не был осведомлен о подложности данного заявления.

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии ФИО2 и прибывшего по вызову участкового уполномоченного полиции ФИО14 пояснял Максимченко А.И. и другим присутствовавшим там лицам, что свою долю в ООО «<данные изъяты>» никому не отчуждал, однако Максимченко А.И. категорически не принимал данные пояснения во внимание вплоть до вынесения решения Арбитражным судом <адрес>, согласно которому, в том числе, была признана недействительной сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «<данные изъяты>». То есть само поведение Максимченко А.И. в указанный период, по мнению суда, четко свидетельствует о его изначальной осведомленности относительно подложности указанного заявления и желании путем обмана похитить долю ФИО3, равную 60 %, в ООО «<данные изъяты>».

В-третьих, суд не может согласиться с позицией подсудимого Максимченко А.И. относительно того, что действительная стоимость доли ФИО3 в ООО «<данные изъяты>», указанная в заключении бухгалтерской судебной экспертизы №, существенно и необоснованно завышена, а общая реальная стоимость ООО «<данные изъяты>» составляет 57.000 рублей, поскольку доля ФИО3, в размере 60 %, в ООО «<данные изъяты>» фактически является товаром, который обладает всеми его свойствами, в том числе и стоимостью. ФИО3, как собственник этой доли, имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Стоимость любого товара, в том числе и указанной доли, определяется законами и конъюнктурой рынка. В данной ситуации, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является сдача в субаренду торговых площадей, стоимость доли определяется, в первую очередь, размером сдаваемых в субаренду площадей и среднерыночной стоимостью аренды указанных площадей с учетом места расположения. В связи с этим, основополагающим элементом стоимости доли, принадлежащей ФИО3, определяется именно размером торговых площадей, сдаваемых в субаренду. Поэтому довод подсудимого Максимченко А.И., основывающийся на аудиторском заключении, согласно которому общая стоимость ООО «<данные изъяты>» составляет 57.000 рублей, не может быть принят судом, так как указанное заключение построено исключительно на оценке эффективности хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и никоим образом не отражает ее реальной рыночной стоимости, а соответственно и стоимости доли потерпевшего ФИО3

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд критически относится к вышеуказанному аудиторскому заключению и показаниям специалиста ФИО29 и считает их надуманными, противоречащими не только материалам дела, но и здравому смыслу, поскольку понятием эффективности хозяйственной деятельности предприятия при руководстве Максимченко А.И. они подменяют оценку рыночной стоимости предприятия, которая должна определяться исходя из потенциала, то есть использования сдаваемых в субаренду торговых площадей, коих 1.586,78 квадратных метра, при средней стоимости 1 метра, согласно представленной справке, 1.845 рублей в месяц. При том, что доход ООО «<данные изъяты>» только в 1-м квартале 2015 года составил 6.639.246,15 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что эксперт ФИО28, при даче ею экспертного заключения, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в то время как аудитор ФИО29, при даче ею аудиторского заключения, не предупреждалась об этом и никакой ответственности в рамках уголовного закона не несла. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что если бы действительная стоимость ООО «<данные изъяты>» составляла 57.000 рублей, то у соучредителя Максимченко А.И. не было бы оснований предлагать для выкупа свою долю, равную 40 %, соучредителю ФИО3 за 8.000.000 рублей. В то же время суд полагает, что при проведении бухгалтерской судебной экспертизы, заключению которой № суд доверят в полном объеме, при использовании действующих методик была правильно и объективно установлена стоимость доли ФИО3

Суд считает, что умысел Максимченко А.И. при совершении инкриминируемого ему преступления был направлен именно на хищение доли ФИО3 в ООО «<данные изъяты>», путем использования заведомо для него подложных документов и обмана нотариуса и сотрудников МИФНС № по <адрес>, в особо крупном размере, так как Максимченко А.И. совершил хищение доли соучредителя ФИО3, в результате чего последний был лишен возможности участвовать в определении основных направлений деятельности ООО «<данные изъяты>» и распределении прибыли, причинив материальный ущерб на сумму 1.452.000 рублей, что является крупным размером. Указанная сумма была правильно установлена в ходе следствия, указана в предъявленном Максимченко А.И. обвинении и объективно подтверждена доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей, в том числе, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО22, изобличающим Максимченко А.И. в совершении преступления. Неприязни к подсудимому указанные лица не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена. Приведенные в приговоре показания потерпевшего и указанных свидетелей, детально и поэтапно отражающие происходящие события в динамике, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Также суд доверяет заключениям почерковедческих и бухгалтерской судебных экспертиз, признает изложенные в них доводы убедительными, а выводы правильными.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы подсудимого и защиты, направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной оправдания Максимченко А.И. или квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Максимченко А.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Максимченко А.И., который является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется формально, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Максимченко А.И., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Максимченко А.И., хотя и совершившего тяжкое преступление, однако, с учетом его пожилого возраста, не смотря на мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, возможно без изоляции Максимченко А.И. от общества и назначает ему наказание, с учетом положений ст.56, ст.60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда, как отбывание Максимченко А.И. наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к Максимченко А.И. положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Максимченко А.И. преступления, также не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает, что ежедневник, договор комиссии в 2-х экземплярах, заявление, приказ, компакт диск и регистрационное дело, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: