Решение по делу № 2-3721/2014 от 19.06.2014

    Копия                                    №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

    при секретаре Безруких Е.П.,

    с участием:

    представителя истца Департамента градостроительства Администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №м 14/4185-дг,

    ответчика ФИО1, представителей ответчика по устному ходатайству ФИО6, ФИО3

    представителя третьего лица ООО «Жилкомцентр» ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

    представителя третьего лица Совета многоквартирного дома в лице председателя Совета ФИО4, действующей на основании протокола от 07.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства Администрации <адрес> к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект недвижимости – помещение № 43, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> путем восстановления оконного проема, подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы(отдельного входа), навесного фасада в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по РаспоряжениюАдминистрации города № 97-арх от 22.02.2011г. ответчику разрешено перевести жилое помещение № по адресу: <адрес> <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией, разрешение на которую, предписано п.3 данного Распоряжения получить в установленном порядке.

На момент обращенияФИО1 за разрешением на перевод указанного объекта в нежилое, внешние стены жилого помещения представляли единое монолитное строение с оконными проемами.

При обследовании территории города, Департаментом градостроительства Администрации <адрес> выявленасамовольная реконструкция помещения                                       № 43, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, специалистами Департамента градостроительства, установлено, что в помещении                   № за счет демонтажа подоконной части наружной стены, выполнены работы по увеличению оконного проема, по устройству дверного проема для изолированного входа в помещение размером 2,5 м.* 1,3 м., выполнена входная группа с устройством крыльца, навесной фасад.

Истец считает, что ответчиком выполнена реконструкция дома, на что согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ необходимо специальное разрешение, которое, орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 настоящего Кодекса, ответчику не выдавал.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены предусмотренные ст.22 ЖК РФ нормы, выразившиеся в неполучении ответчиком согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> рабочий в <адрес> на уменьшение общего имущества дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО5измененные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО3, ФИО6 исковые требования полностью не признали, пояснили суду, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>, которому Администрацией <адрес> выдано разрешение на перевод данной квартиры в нежилое помещение, после перевода, с целью обследования технического состояния строительных конструкций квартиры для последующей её перепланировки в офис, ФИО1 обратился в ОАО «Краснояпрскгражданпроект», по заключению которого перепланировка была возможной, в дальнейшем обратился в Департамент градостроительства для получения разрешения на строительство,в ответе на данное обращение, Департаментом указано, что выдача разрешения на строительство не требуется, в связи, с чем ФИО1 за счет собственных средств произвел капитальный ремонт помещения, просят в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 суду показал, что ссылка представителей истца и третьих лиц на необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома опровергается заключением ООО «НТП», согласно которому техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № по адресу: <адрес> <адрес> работоспособное, выполненные работы улучшили эксплуатационные показатели конструкции, прочностные характеристики несущей строительной конструкции – наружной стеновой панели дома не изменились, соответствуют типовым проектным решениям, выполненные виды работ не являются реконструкцией, в связи, с чем просит в иске отказать. Ходатайствовали о допросе ФИО8, в качестве специалиста по делу.

    Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентр» ФИО7 действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома в лице председателя Совета ФИО4 в судебном заседании суду показала, что ответчик самостоятельно, без получения разрешения Департамента градостроительства Администрации <адрес> и согласия всех собственников многоквартирного дома произвел реконструкцию помещения № 43, выполнил работы по обустройству отдельного входа в помещение, а именно расширил проем окна, тем самым изменил его конструкцию, то есть, удлинил, поставили дверь, в связи, с чем целостность стены дома, являющейся общедомовым имуществом нарушена, считает, что действиями ответчика имуществу собственников причинен ущерб и в дальнейшем будет причиняться вред,связанный с использованием земельного участка, поэтому настаивает на удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Представитель третьего лицаСлужбы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Нормами ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при проведении реконструкции необходимо осуществить архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации, проектная документация подлежит государственной экспертизе (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч.1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.20.2001г. №131-Ф3 по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.     Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ст.25-26 ЖК РФ).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №572, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение департамента городского хозяйства администрации города о согласовании или отказе в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктами 1.7.3 и 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещения, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что Управление многоквартирным домом № по <адрес> рабочий в <адрес> осуществляет ООО «Жилкомцентр» по договору от 29.12.2011г., заключенному на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома, оформленного протоколом от 29.12.2011г.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения № по <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.04.1990г., свидетельством о государственной регистрации.

Согласно выписке из технического паспорта <адрес> рабочий, 189 в <адрес> является двухкомнатной, комнаты смежные, санузел совмещенный, с общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м.

    Распоряжением администрации города № 97-арх от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 разрешено перевести жилое помещение № по <адрес> рабочий, 189, в <адрес> в нежилое помещение, при этом, в п.3 Распоряжения предписано, что с целью реконструкции жилого помещения № ФИО1 необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство (л.д.14).

    Судом установлено, что в помещении№ 43, расположенным по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>ответчикомФИО1 выполнены следующие виды работ: демонтированы гипсокартоновые перегородки, дощатые полы, демонтирован оконный блок, в оконном проеме установлена двухстворчатая дверь из ПВХ со стеклопакетами, что подтверждается заключением ОАО «НТП Прогресс» и не отрицалось ответчиком. (л.д.142- 144).

     Как следует из заключения ООО «НТП Прогресс» выполненные работы относятся к капитальному ремонту, так как при производстве работ в несущей строительной конструкции (наружной панели) были заменены двухстворчатый деревянный оконный блок с двойным остеклением и самонесущая часть подоконной части наружной панели на дверной блок из ПВХ со стеклопакетами.

    Допрошенная в судебном заседании ФИО8 в качестве специалиста по делу, суду показала, что как главный специалист ОСК ОАО «НТП» проводила обследование технического состояние несущих конструкций помещения № в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе обследования установлено, что в помещении выполнены следующие виды работ: демонтированы гипсокартоновые перегородки и дощатые полы, демонтирован деревянный дверной блок, разобрана самонесущая часть подоконного участка наружной стеновой панели, в оконном проеме установлена двухстворчатая дверь из ПВХ со стеклопакетами, что относится к строительно монтажным, отделочным видам работ, не относящимися к реконструкции помещения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что Департамент градостроительства Администрации <адрес> разрешение на строительствопомещения № по <адрес> <адрес>, как предписано п. 3 Распоряжения Администрации <адрес> от 22.02.2011г., ответчику ФИО1 не выдавал, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Как следует из письма Департамента градостроительства Администрации <адрес> ФИО1 за № Б-3563ск от 05.04.2013г., по ранее представленным ответчиком в Управление архитектуры администрацииг. Красноярска документам установлено, отдельный вход в вышеуказанное помещение отсутствует, использование же данного помещения в качестве нежилого помещения возможно только при условии проведения работ по устройству отдельного входа, факт выполнения которого установлен специалистами Администрации <адрес> при обследовании помещения № по <адрес> <адрес> при отсутствии соответствующего разрешения (л.д.19-20).

Суд также установил, что правообладатели жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> рабочий в соответствии с ч. 3ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФсвоего согласия на реконструкцию помещения № не давали, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> рабочий в <адрес>, зафиксированном в протоколе общего собрания собственников жилого помещения от 29.12.2011г. (л.д.49-50).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, в совокупности и взаимосвязи, в том числе и с показаниями специалиста ФИО8, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 выполнил перепланировку помещения № 43, а именно демонтировал подоконную часть, в результате которой именно изменилась конфигурация оконного проема, так как оконный блок заменен на дверной блок, что является изменением конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения № по <адрес>

Кроме того, устройство оконного проема вместо дверного, а также обустройство крыльца на земельном участке, влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома и земельного участка, в связи, с чем, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только ссогласиявсех собственников общего имущества многоквартирного дома, которого, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО6, о том, что в ходе выполненных работ не пострадала прочность дома, не изменились эксплуатационные показатели дома, не затронуты несущие конструкции дома, в связи, с чем указанные работы не являются реконструкцией, суд, находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также не имеющими правого значения для дела, поскольку, изменение оконных проемов, даже в не несущей конструкции, их увеличение является перепланировкой подразумевающей изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что имело место быть при выполнении строительно-монтажных, отделочных работ в помещении № по<адрес> <адрес>, а, следовательно, повлекло самостоятельность действий ответчика, нарушающих действующий порядок по перепланировке помещений, то есть без получения соответствующих на то разрешений, что является основанием для восстановления нарушенного права.

Кроме того, показания ФИО8 не опровергают доводов представителя истца о выполнении ответчиком реконструкции помещения № без соответствующего разрешения на строительство, которая суду показала, что ответчик именно демонтировал подоконный участок наружной стеновой панели и установил двухстворчатую дверь, что по мнению суда является изменением конфигурации помещения.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, в связи с чем, судсчитает необходимым обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект-помещение № 43, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет привести в первоначальное состояние объект-помещение № расположенное по адресу <адрес> <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении одного месяца через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                   Беляева В.М.