Решение по делу № 11-15/2020 от 03.09.2020

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2020 года         г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-15/20 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ на решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

истец МВД России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан сотрудниками ОВД по Озерскому муниципальному району за незаконную рубку лесных насаждений, которые вывозил на принадлежащем его брату ФИО5 тракторе МТЗ-82 с прицепом. Трактор был задержан сотрудниками ОГИБДД в связи с совершением административного правонарушения и оправлен на спецстоянку в ООО «ОВАЛ». ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. Озеры по факту незаконной порубки деревьев было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.260 УК РФ, которое находилось в производстве старшего дознавателя отделения дознания ОМВД ФИО1 Постановлением дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 с прицепом был признан вещественным доказательством с оставлением его на спецстоянке. Никакого уведомления в отношении трактора на специализированную спецстоянку не направлялось. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было определено возвратить трактор собственнику. Трактор собственнику со спецстоянки не был выдан в связи с его отсутствием на стоянке. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ОВАЛ» было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе дознания было установлено, что директор ООО «ОВАЛ» не был уведомлен сотрудниками ОВД по Озерскому муниципальному району о признании трактора вещественным доказательством, поэтому трактор был передан в ЗАО «Облспецстоянка» и утилизирован. ФИО5 обратился в Озерский городской суд <адрес> с иском к ООО «ОВАЛ», ЗАО «Облспецстоянка», Министерству финансов РФ, УФК по <адрес> о возмещении материального ущерба в связи с утратой трактора. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 39746 рублей. Денежные средства были переведены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1071, п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 39746 рублей.

Представитель МВД России по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Уточнила, что к действиям ответчика следует применять положения ч.1 ст.1081 ГК РФ, а не третьей части названной статьи.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировой судья исковые требования МВД РФ к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса оставил без удовлетворения.

Представитель МВД РФ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что к действиям ФИО1 следует применять положения п.1 ст. 1081 ГК РФ, а не п.3.1 ст. 1081 ГК РФ. Считает, что норма п.3.1 ст. 1081 ГК РФ лишь конкретизировала применительно к положениям п.1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную п.1 ст.1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда ущерб был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения п.1 ст. 1081 ГК РФ не содержат.

Представитель МВД РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения на апелляционную жалобы МВД РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД РФ и ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> взысканы денежные средства в размере 36220 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1526 рублей, расходы на представителя 2000 рублей.

Денежные средства в размере № рублей были выплачены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника ОМВД России по г.о. Озеры ФИО8 по факту исполнения Министерством финансов РФ судебного акта по заявлению ФИО5, утрата имущества, принадлежащего ФИО5, произошла в результате несоблюдения старшим дознавателем ОВД требований законодательства, устанавливающих правила хранения вещественных доказательств по уголовному делу, а также ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «Облспецстоянка» обязательств по сохранности переданного имущества. В заключении указано, что в действиях бывшего старшего дознавателя ОД ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ; ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, ввиду того, что приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 (на данный момент, как указывалось выше, уволенный со службы в органах внутренних дел) привлекался по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту; каким-либо судебным актом его вина не устанавливалась.

Наличие апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ООО «ОВАЛ», ЗАО «Облспецстоянка», Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, само по себе основанием для признания действия ответчика виновными не является; кроме того, как правильно указал мировой судья, к участию в указанном деле ответчик не привлекался, оно не имеет преюдициального значения по делу.

Указанным решением не установлены виновные действия ответчика, связанные с обеспечением сохранности вещественного доказательства.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы представителя МВД РФ в части того, что мировой судья не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку в решении мирового судьи имеется ссылка на положения п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено мировым судьей в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.

Судья О.А. Котова