Решение по делу № 8Г-37062/2023 [88-1164/2024 - (88-35364/2023)] от 15.12.2023

77RS0017-02-2022-010180-50

№ 88-1164/2024 - (88-35364/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4863/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 отказано.

Кассатор просит отменить решение Нагатинского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к нотариусу <адрес> ФИО1 обратилось АО «Тинькофф Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №, заключенным между Банком и ФИО2, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составила 178 103 руб. 84 коп., проценты в размере 33 816 руб. 35 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате.

Суд первой инстанции исходил из того, что АО «Тинькофф Банк» представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, направленный взыскателем АО «Тинькофф Банк», посредством партнера банка ЗАО «Группа компаний АККОРД», в адрес должника ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель за корреспонденцией не обратился и ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из документов, представленных Банком, адрес регистрации заемщика: <адрес>, по которому направлялось уведомление о намерении совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку представленный нотариусу договор, содержит оспариваемое нотариальное действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 42, 43, 89,90, 91 Основ законодательства о нотариате взыскатель должен направить в адрес должника уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнительная надпись совершается если подлежащие представлению нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом не учтено, что в материалах дела имеются документы о существовании спора между сторонами. Так, в определении об отмене судебного приказа указано, что должник не признает существующую задолженность.

Определением по делу об отмене судебного приказа взыскателю было разъяснено, что «заявленные требования могут быть предъявлены им в порядке исполнительного производства с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности».

Мировым судьей установлено, что согласно копии паспорта, выданного на имя ФИО2, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, таким образом отсутствие ответа должника на уведомление о размере задолженности, направляемому по иному адресу не свидетельствует об отсутствии спора.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением наличии или отсутствии спора о наличии задолженности, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: