Решение по делу № 2-5268/2022 от 30.08.2022

        Д-2-5268/22

61RS0022-01-2022-007749-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Е.К. к Администрации города Таганрога, Каушан Л.В., Калинина С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на вспомогательное строение,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова Е.К. обратилась в суд с иском к Администрации города Таганрога, Каушан Л.В., Калинина С.А. о признании права и выделе доли в жилом доме в натуре. В обосновании иска указывается, что истец является собственницей 3/5 долей в праве собственности на строения и земельный участок площадью 466 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики Каушан Л.В. и Калинина С.А. являются участниками общей долевой собственности на указанное имущество по 1/8 доли в праве собственности каждая. В домовладении сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании Пузановой Л.К. находится жилой дом литер А площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером № и летняя кухня литер З площадью 16,2 кв.м. В пользовании ответчиков находится жилой дом литер В площадью 90,7 кв.м., летняя кухня литер Д, сарай литер Е. Согласно сведениям МУП БТИ собственником 3/20 долей домовладения числится Одинцовой А.К., которая в домовладении никогда не проживала, ее местонахождение неизвестно, фактически она является титульным собственником домовладения. Поскольку вся 3/20 доля в праве собственности на строения, принадлежащая титульной собственнице Одинцовой А.К. была распределена между совладельцами, то они имеют равные права на признание права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности. В связи с отсутствием возможности произвести раздел в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд для решения спора по существу.

    Ссылаясь на ст.ст. 225, 234, 247, 252 ГК РФ истец просила суд:

1. Прекратить право собственности Одинцовой А.К. на строения, по адресу: <адрес>.

2. Выделить в собственность Пузанова Е.К. жилой дом литер А площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности Пузанова Е.К. на строения по адресу: <адрес>.

4. Прекратить право общей долевой собственности Каушан Л.В. и Калинина С.А. на жилой дом литер А площадью 74,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

5. Признать право собственности Пузанова Е.К. на летнюю кухню литер З площадью 16,2 кв.м., по адресу: <адрес>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Пузанова Е.К. уточнила исковые требования, просит суд:

1. Сохранить жилой дом литер А площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

    2. Выделить в собственность Пузанова Е.К. целый жилой дом литер А площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    3. Признать право собственности Пузанова Е.К. на летнюю кухню литер З площадью 16,2 кв.м., по адресу: <адрес>

    В судебное заседание истец Пузанова Е.К. не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Администрация г.Таганрога своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом.

    Ответчики Каушан Л.В. и Калинина С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит 3/5 долей в праве собственности на строения и на земельный участок площадью 466 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2015г. зарегистрированного в реестре нотариуса № (л.д. 30).

Согласно представленной справки из МУП БТИ ответчики Каушан Л.В. и Калинина С.А. являются участниками общей долевой собственности на указанное имущество по 1/8 доли, а Одинцовой А.К. на 3/20 доли в праве собственности (л.д.31).

Согласно технического паспорта по состоянию на 20.08.2021г. состав объекта следующий: лит. А жилой дом, лит.А1,А2 служебная пристройка, а4 навес; лит. В жилой дом, В1,В2 служебная пристройка; лит. Д летняя кухня; лит. Е сарай ; лит. З летняя кухня.

В техпаспорте отмечено, что общая площадь лит. «А» изменилась за счет произведенной реконструкции. Разрешительные документы не предъявлены.

Ответчиками не оспорены утверждения истца, что в домовладении сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании Пузановой Л.К. находится жилой дом литер А площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером № и летняя кухня литер З площадью 16,2 кв.м. В пользовании ответчиков находится жилой дом литер В площадью 90,7 кв.м., летняя кухня литер Д, сарай литер Е.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из объяснений со стороны истицы и материалов дела следует, что площадь жилого дома лит. А изменилась (увеличилась на 1,1 кв.м.) не за счет увеличения его внешних параметров, а за счет внутреннего переоборудования (убрана печь и установлен газовый отопительный котел), т.е. реконструкции этого жилого дома с ранее узаконенными пристройками не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возможно сохранить жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии, общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой – 44,4 кв.м.

Истец желает выделить свою долю в строениях в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому жилые дома и вспомогательные строения межу истцом и ответчиками фактически разделены. Споров и разногласий по этому вопросу между сторонами из обстоятельств дела не усматривается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В данном случае следует произвести выдел в натуре доли Пузанова Е.К. в праве общей долевой собственности на строения в домовладении по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность жилой дом литер «А» площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером №, и признав ее утратившей право общей долевой собственности на жилой дом литер «В» с кадастровым номером № и летнюю кухню литер «Д» с кадастровым номером №.

Кроме того, при отсутствии возражений ответчиков за Пузанова Е.К. следует признать право собственности на находящуюся в ее пользовании и относящуюся к капитальным строениям летнюю кухню литер «З» площадью 16,2 кв.м. (по наружному обмеру). Получения разрешения на строительство вспомогательных объектов на предназначенном для таких объектов земельном участке не требуется.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Пузанова Е.К. к Администрации г.Таганрога, Каушан Л.В., Калинина С.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии, общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой – 44,4 кв.м.

Произвести выдел в натуре доли Пузанова Е.К., паспорт серия № № в праве общей долевой собственности на строения в домовладении по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность жилой дом литер «А» площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером №, и признав ее утратившей право общей долевой собственности на жилой дом литер «В» с кадастровым номером № и летнюю кухню литер «Д» с кадастровым номером №.

Признать за Пузанова Е.К., паспорт серия № № право собственности на летнюю кухню литер «З» площадью 16,2 кв.м. (по наружному обмеру), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.