Решение по делу № 33-8458/2023 от 28.02.2023

Судья Аксенова Е.Г. 50RS0<данные изъяты>-72<данные изъяты>; 2-4151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Мирошкина В.В.,

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи        Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Д. С., Астаховой А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Астахова Д. С., Астаховой А. С. к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

Объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                            установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24А-147-И. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, м-н Новое Павлино, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры, а так же составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки в отделке жилого помещения. За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истцов проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. Согласно заключению специалистов ЦНЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 384 522    руб.. <данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просили выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена <данные изъяты>, не исполнена. Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 302 079 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 196 351,35 рублей и с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства,    компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате заключения в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 512 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено:

- Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Астахова Д. С. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 125866,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 19650 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей.

- Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Астаховой А. С. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 125866,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме19650 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей.

- В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

- Взыскать с Астахова Д. С. в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13800 рублей.

- Взыскать с Астаховой А. С. в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13800 рублей.

- Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 5017098674) пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 52400 рублей.

- Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 5017098674) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5717 рублей.

- Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24А-147-И.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры, а так же составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки в отделке жилого помещения.

<данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просили выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКС Групп». Согласно выводам экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 302 079 руб., из которых НДС 20% составил 50 346,46 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 251 732,28 руб., с учетом вычета НДС в размере 20% от стоимости выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исходил из того, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с <данные изъяты>, а нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства не применяются с указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения), суд полагал, что в случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки истец не лишен возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы с истцов в равных долях в пользу ООО «ЭКС Групп» в размере 27 600 руб., с ответчика в пользу ООО «ЭКС Групп» - 52 400 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС18-10125, от <данные изъяты> N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции не принял во внимание всей совокупности условий, необходимых для их возмещения, в том числе размера убытков, установленных экспертизой. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на устранение недостатков с учетом вычета НДС, судебная коллегия исходит из того, что ни законом, ни договором участия в долевом строительстве не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями; данные расходы являются возмещаемыми и застройщик, возместив такие расходы вместе с суммой НДС в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, может принять этот налог на свои затраты и предъявить к вычету самостоятельно. Доказательств невозможности вычета предъявленной к застройщику суммы налога суду не представлено.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 302 079 руб., по 151 039,50 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1534, до <данные изъяты>. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что претензия истцами о выплате расходов на устранение недостатков была направлена в адрес застройщика <данные изъяты>, то есть в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на получение денежных средств было нарушено ответчиком до введения моратория на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истцов, мотивированные тем, что в момент принятия решения по делу судом первой инстанции уже действовало Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 указаний на придание им обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа и неустойки.

Используемый судом первой инстанции подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве основания для отказа во взыскании неустойки и потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения вышеуказанных Постановлений Правительства, освобождающих их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 196 351,35 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день.

Принимая во внимание, что заявленный к взысканию истцами период не попадает под ограничения, установленные положениями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, а расчет является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. в пользу истцов в равных долях, по 50 000 руб. в пользу каждого.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня отмены ограничений, установленных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 302 079 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 302 079 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях составит 206 039,5 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. в пользу каждого истца.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции в судебном акте не дано оценки тому обстоятельству, что до вынесения судом решения, истцы, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана в пользу истцов.

В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, как следует из материалов дела, истцы основывали первоначально заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста N СТЭ-1031М-21Д, выполненного Центром Независимых Экспертиз.

Судом первой инстанции не дана оценка Техническому заключению специалиста и заключению судебной экспертизы с точки зрения, могли ли истцы, не обладающие специальными познаниями в области строительства, определить при предъявлении исковых требований, что указанная в Техническом заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы не основаны на обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания расходов по устранению недостатков. Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Астахова Д. С. расходы по устранению недостатков квартиры – 151 039,50 руб.. Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Астаховой А. С. расходы по устранению недостатков квартиры – 151 039,50 руб..

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, взыскания расходов за производство судебной экспертизы. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Астахова Д. С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 50 000 руб., штраф – 70 000 руб..

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Астаховой А. С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 50 000 руб., штраф – 70 000 руб..

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Астахова Д. С., Астаховой А. С. в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня отмены ограничений, установленных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 302 079 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы – 80 000 руб..

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Апелляционную жалобу Астахова Д. С., Астаховой А. С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи