Решение по делу № 33-4040/2024 от 11.04.2024

Судья Широкова М.В.                       УИД38RS0003-01-2023-000683-60

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-4040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2024 по иску Габова Сергея Николаевича, Истоминой Натальи Иосифовны, Романюк Татьяны Николаевны, Щербинина Алексея Юрьевича к садовому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе СНТ «Дунайка БрАЗа»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 года

установила:

в обоснование заявленного иска указано, что истцы являются членами СНТ «Дунайка БрАЗа». Им стало известно, что решением общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 10.01.2023 председателем СНТ «Дунайка БрАЗа» была избрана Кондратьева А.А. Члены СНТ «Дунайка БрАЗа» не были уведомлены о повестке общего собрания 10.01.2023, также как и не были уведомлены о дате, времени и месте проведения данного собрания. Объявления в СМИ о проведении собрания не публиковались, в информационных группах в «Viber» объявлений и информации об организации в повестке собрания также не было, на почтовый адрес истцов уведомления о проведении собрания не поступали, ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, не проводилось.

20.01.2023 им стало известно, что Кондратьева А.А. зарегистрировалась в ФНС № 17 в качестве председателя СНТ «Дунайка БрАЗа». В выписке ЕГРЮЛ в качестве основания внесения изменений указана выписка из Протокола № 2 общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» от 10.01.2023. Кондратьева А.А. не представляет садоводам документы, подтверждающие факт организации и проведения общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в очно-заочной форме до 10.01.2023, а именно: протокол № 1/2022 общего внеочередного Собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в очно-заочной форме от 10.01.2023; списки регистрации участников общего внеочередного Собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в очно-заочной форме до 10.01.2023; договор аренды зала, где проходило общее собрание 10.01.2023; газеты с объявлением о дате, месте и времени проведения общего собрания; уведомление садоводов о проведении общего внеочередного собрания СНТ с повесткой собрания и указания даты, места и времени проведения общего собрания 10.01.2023. О том, что было проведено общее внеочередное собрание очно-заочное, истцы узнали случайно в конце января 2023 года, когда распечатали выписку из ЕГРЮЛ. Членов СНТ «Дунайка БрАЗа» лишили права участвовать в общем собрании. До членов СНТ протокол собрания после проведения общего собрания не был доведен, на информационном щите не вывешивался, в связи с чем, большинству членов СНТ, в том числе истцам о принятых решениях на общем собрании известно не было. Ответчик не представил доказательств проведения заочного голосования и, как следствие, наличие кворума.

Как следует из копии выписки № 2 из Протокола № 1/2022 общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в очно-заочной форме до 10.01.2023 – всего в СНТ 864 членов, в работе внеочередного собрания приняло участие членов СНТ «Дунайка БрАЗа» - 441 человек. В подтверждение количества состава членов СНТ ответчиком в материалы дела не представлен список (реестр) членов товарищества. Стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства при проведении оспариваемого общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа». Права истцов на участие в данном общем собрании в рассматриваемом случае являются, безусловно нарушенными и подлежат судебной защите.

Просили признать ничтожным решение общего внеочередного собрания членов СНТ в очно-заочной форме от 10.01.2023 года, оформленные протоколом №1/2022.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Дунайка БрАЗа» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывают, что судом дана неверная оценка представленым по делу доказательствам, соответственно выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Габов С.Н., Истомина Н.И., Романюк Т.Н., Щербинин А.Ю. являются членами СНТ «Дунайка БрАЗа», что сторонами не оспаривается. Истцы настаивают на том, что общего собрания членов товарищества 10.01.2023 года не проводилось, решения, оформленные протоколом № 1/2022 от 10.01.2023 года не принималось.

Председателем СНТ «Дунайка БрАЗа» в ЕГРЮЛ зарегистрирована Кондратьева А.А. с 20.01.2023 года на основании решения от 10.01.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 181.1, 181.3- 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Дунайка БрАЗа», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что документов, подтверждающих соблюдение порядка и процедуры проведения собрания, оформленного протоколами от 30.10.2022, 10.01.2023 стороной ответчика не представлено со ссылкой на утрату документов в связи с хищением, в отсутствие доказательств, прямо или косвенно подтверждающих соблюдение порядка и процедуры проведения собрания, оформленных протоколом от 10.01.2023, наличия на нем кворума, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании незаконным решения внеочередного собрания членов садового некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа» в очно-заочной форме от 10.01.2023, оформленное протоколом №1/2022.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным, предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Такие нарушения при проведении оспариваемого общего собрания судом установлены.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва собрания лицами, которым предоставлено такое право законом.

Согласно ч. 9 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Согласно ч. 13 указанной статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п. 15 указанной статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно п. 17 указанной статьи правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено, что допрошенные по делу свидетели отрицали факт проведения собрания членов СНТ «Дунайка БРаЗа» 10.01.2023 года, наличия уведомления о проведении собрания, формирования повестки собрания и результатов голосования.

По пояснениям свидетеля Мизгирева Н.С., которая пояснила, что является членом ревизионной комиссии, судом установлено, что собрание 10.01.2023 года не проводилось, протокол собрания был необходим для регистрации в налоговой инспекции, и Кондратьева А.А. по совету бухгалтера и юриста, оформила протокол без проведения собрания 10.01.2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств проведения общего собрания 10.01.2023 года, соблюдения порядка уведомления о проведении собрания, отсутствии доказательств подсчета голосов при проведении собрания, как и факта наличие кворума, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Сам по себе реестр членов СНТ «Дунайка БрАЗа» нельзя расценивать как регистрационные, либо подписные листы, либо бюллетени голосования, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить время, место их составления, ответчиком не представлено доказательств относимости представленных документов к собранию от 10.01.2023.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, правильными являются выводы суда об отсутствии надлежащего извещения всех членов товарищества о предстоящем очередном общем собрании, отсутствии доказательств наличия кворума, а потому правильными являются выводы суда о наличии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», принятых 10.01.2023 и оформленных протоколом № 1/2022.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда об отсутствии надлежащего извещения всех членов товарищества о предстоящем очередном общем собрании, отсутствии доказательств наличия кворума, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                         В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                 С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.