Решение по делу № 2-332/2022 от 18.05.2022

№ 2-332/2022

64RS0035-01-2022-000370-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                             р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности, по средством видеоконференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Л.П. к Серебрякову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ким Л.П. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Серебрякову А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 363 км автодороги №, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Серебрякова А.В., в результате данного ДТП автомобилю Ким Л.П. причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК» ЮГОРИЯ. Истец обратился в АО «ГСК» ЮГОРИЯ приложив необходимый пакет документов, АО «ГСК» ЮГОРИЯ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Одновременно, по инициативе истца, была организована независимая автоэкспертиза в ИП «ФИО5» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5», общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 2095297 рублей 50 копеек. В связи с чем просит взыскать с Серебрякова А.В. (с учётом уточненных исковых требований) ущерб возникший в результате повреждения автомобиля в размере 2076743 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 12720 рублей, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 16740 рублей.

Истец Ким Л.П. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что действительно ущерб был причинен однако требования истца завышены, расчет истца несостоятелен, истец хочетобогатится за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения иных участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, имеющееся уточнение, заслушав пояснение ответчика, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ким Л.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 363 км автодороги №, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля № г/н № под управлением Серебрякова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК» ЮГОРИЯ. В связи с чем, истец Ким Л.П. обратилась в АО «ГСК» ЮГОРИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, АО «ГСК» ЮГОРИЯ произвело выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 2095279 рублей 50 копеек (л.д. 19-35).

Так как выплаченная сумма страхового возмещения оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до момента ДТП, истец обратился в суд с требованиями о взыскании недостающей суммы ущерба с ответчика.

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

- восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали2 978 607,00 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысячи шестьсот семь рублей 00 копеек); с учетом износа на заменяемые детали2 476 743,00 руб. (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок три рубля 00 копеек);

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет -2 939 457,00 руб. (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 00 копеек);

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № не рассчитывается в виду полной гибели колёсного транспортного средства;

- стоимость годных остатков автомобиля KIA Sorento г/н № составляет:928 635,00 руб. (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 112-137).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочной нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Противоречий в заключении эксперта не обнаружено, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения не представлено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, какой либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлены.

Суд, оценив указанное экспертное исследование в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ними, принимает его при вынесении решения.

Представленное же истцом досудебное экспертное исследование №, в силу ст. 71 ГПК РФ, является письменным доказательством, но не является заключением судебной экспертизы, составлено по заказу истца оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Одновременно, в силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, (ст. 1079 ГК РФ). При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательство в обоснование заявленных требований либо возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаты страхового возмещения истцу в сумме 400000 рублей, стоимости годных остатков автомобиля согласно судебной автотехнической экспертизы 928635 рублей, оставшаяся сумма возмещения причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 1610822 рублей (2939457 рублей - 928635 рублей – 400000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Серебрякова А.В. в пользу Ким Л.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12720 рублей. Данное исследование проведено для подтверждения истцом заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16740 рублей, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16254 рубля 11 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по <адрес>.

В суд поступило ходатайствоООО «Центр Независимой технической экспертизы» по <адрес>, согласно которого учреждение просит принять меры по оплате экспертизы, поскольку оплата произведена не была.Стоимость производства экспертизы составляет 20000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку проведение указанной судебной экспертизы не было оплачено ответчиком, при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы и в данной части.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены, заявленные судебные расходы подлежат распределению при вынесении судебного решения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу о взыскании с Серебрякова А.В. в пользу экспертного учреждения понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости судебнойэкспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере 15512 рублей (77,56 % от 20000 руб) и с Ким Л.П. в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по <адрес>подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Серебрякова А.В. в пользу Ким Л.П.:

-ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1610822 (один миллион шестьсот десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек,

-расходы связанные на проведение экспертизы (досудебное исследование) в размере 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины 16254 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Серебрякова А.В. в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по <адрес> судебные расходы по гражданскому делу связанными с проведением экспертизы: 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать сКим Л.П. в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по <адрес> судебные расходы по гражданскому делу связанными с проведением экспертизы:4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, в течение одного месяца со дня изготовлениярешения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                          Д.П. Коваленко