Решение по делу № 33-2512/2022 от 12.01.2022

Судья: М.В. Ефремова                        УИД 03RS0017-01-2020-018463-58

дело № 2-6007/2021

№ 33-2512/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Галиева Ф.Ф.,

                                                                                             Лахиной О.В.,

при секретаре                                                                     Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Евгении Сергеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года,

по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Котовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Котовой Е.С. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №504719 от 30.05.2019 г. за период с 31.07.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 68 187,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 980,84 руб., просроченные проценты в размере 13 327,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 658,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 220,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 245,62 руб., обосновывая тем, что в соответствии с кредитным договором №504719 от 30.05.2019 г. ответчиком был получен кредит в сумме 53 100 руб. под 19,9% годовых сроком на 42 месяца, согласно условиям которого должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Однако, в нарушение ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Котовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Евгении Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 504719 от 30.05.2019 г. в размере основного долга 51 980,84 руб.

В остальной части – отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Котова Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование указав, что на момент заключения кредитного договора 30.05.2019 г. Котова Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № 504719 от 30.05.2019 г. ответчиком был получен кредит в сумме 53 100 руб. под 19,9% годовых сроком на 42 месяца, согласно условиям которого должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.12 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком перечислением на счет, открытый на имя Котовой Е.С. в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору за период с 31.07.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 68 187.28 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 980,84 руб., просроченные проценты в размере 13 327,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 658,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 220,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 245,62 руб.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, суду не представлено.

В то же время, обосновывая выводы о частичном удовлетворении требований истца, суд принял возражения ответчика /представителя о заключении указанного договора Котовой Е.С. в состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющегося заболевания.

Из представленной суду справки серии МСЭ-2011 №... от дата следует, что Котова Евгения Сергеевна является инвалидом с детства второй группы, инвалидность установлена бессрочно на основании акта свидетельствования ФГУ медико-социальной экспертизы №336 от 13.04.2011 г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 23 сентября 2021 года № 970, назначенной определением Стерлитамакского городского суда по ходатайству ответчика, комиссия экспертов пришла к выводу, что Котова Е.С. в период заключения спорного кредитного договора – 30.05.2019г. ... на момент заключения кредитного договора 30.05.2019 г. Котова Е.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 168, 171, 177, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания задолженности по кредитному договору, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также объяснений сторон, установил нарушение Котовой Е.С. условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, взыскал с неё задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судом установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения оспариваемого договора Котова Е.С. не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими, являлись предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно были приняты во внимание, вследствие чего судом было отказано истцу во взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Как обоснованно указал суд, требований о признании сделки недействительной не заявлено участниками.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления состоявшегося судебного акта, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                        22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

                                      О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022 г.