Решение по делу № 33-14242/2016 от 12.10.2016

Судья:Ланских С.Н. гр. дело № 33-14242/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего – Лазарева Н.А.

    Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестниковой Е.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крестниковой Елены Павловны к АО «ОПТ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крестникова Елена Павловна обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Крестникова Е.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Крестниковой Е.П. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец, считает, что при заключении кредитного договора были нарушены её права, а именно:

- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате.

- на момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;

- Банком незаконно удержана комиссия в размере 7481,50 руб. что, по мнению истца, является незаконным обогащением, на которое следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164,80 руб.;

- Также банком незаконно удержаны неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 6 000 руб. и плата за СМС в размере 413 руб., что по мнению истца, является незаконным обогащением, на которое следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707,18 руб. и 57,97 руб. соответственно;

- действиями ответчика по списанию с оплачиваемых истцом денежных средств на иные операции по счету ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного выше, истец просил взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу: 1) начисленные и удержанные платы за СМС в размере 413 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 57 руб. 97 коп.; 2) начисленные и удержанные комиссии в размере 7481 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1164 руб. 80 коп.; 3) начисленные и удержанные неустойки в размере 6000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 707 руб. 18 коп.; 4) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; 5) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Крестникова Е.П. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального права. Ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, заключен заведомо на невыгодных условиях и ущемляет её права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие оплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Удержание комиссии в размере 7481,50 руб., неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 6000 руб. и плата за СМС размере 413 руб. незаконны и являются незаконным обогащением ответчиком. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец Крестникова Е.П., представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Крестникова Е.П. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 168, 432, 434, 438, 819, 151, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Крестниковой Е.П., поскольку доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, а также доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суду истцом представлено не было, при том, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал каждую из сторон по делу представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование кредитной картой между Крестниковой Е.П. и АО "ОТП Банк", истцом не представлено.

Из приложенной к исковому заявлению ксерокопии информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №, следует, что данный договор заключен между Крестниковой Е.П. и ОАО Национальный банк "Траст". Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки, имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции не имелось, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не привязаны к выводам суда, изложенным в решении и послужившим основанием к отказу в удовлетворении иска, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, а также на незаконное удержание АО «ОТП Банк» с неё комиссии, неустойки, платы за СМС, истцом не доказано. Оснований к расторжению кредитного договора также не имеется поскольку, не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: