Решение по делу № 33-19160/2023 от 25.10.2023

Судья Хадыева Т.А.                             УИД 16RS0047-01-2023-002382-68

                                                                                         дело № 2-3111/2023

                                                                                                      № 33-19160/2023

                                                                                                              учёт № 205г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23.11.2023                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ступаковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15.09.2023, которым со Ступаковой Татьяны Владимировны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 5873866948 от 20.07.2022 в общем размере 124 396,16 руб., из которых сумма просроченной задолженности – 114 000 руб., комиссии - 10 322 руб., пени - 74,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687,92 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллеги

        установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ступаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 20.07.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №5873866948, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и невыполнение требования о возврате кредита, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.04.2023, в сумме 124 396,16 руб., из которой 114 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 74,16 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 10 322 руб. – иные комиссии, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, признал требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерным и, согласившись с представленным истцом расчетом, суд удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ступакова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что не была уведомлена о судебном заседании, в связи с чем лишена права на предоставление возражений, суд же принял решение основываясь на недопустимых доказательствах, поскольку истец не предоставил оригиналы документов или надлежаще заверенные документы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (л.д. 83).

Судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.07.2022 между сторонами по делу заключен кредитный договор №5873866948, согласно условиям которого лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб., срок кредита – 120 месяцев, неустойка за ненадлежащее исполнение договора – 20 % годовых с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (л.д.8-11).

    Из выписки по счету за период с 20.07.2022 по 19.04.2023 и расчета задолженности усматривается, что заемщик предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, последний платеж Ступаковой Т.В. внесен 07.09.2022, в связи с чем по состоянию на 19.04.2023 образовалась задолженность в сумме 124 396,16 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 114 000 руб., неустойки на просроченную ссуду - 74,16 руб., иных комиссий - 10 322 руб. (л.д.3-5).

    Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, согласившись с данным расчетом, на основании статей 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ступаковой Т.В. не могут повлечь отмену или изменение судебного решения по следующим основаниям.

        В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

        Из материалов дела следует, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15.09.2023, ответчик Ступакова Т.В. извещена предусмотренным законом способом – путем направления по адресу: г. Казань, ул. Мало-Московская, д. 28, кв. 11, заказного письма с уведомлением о вручении, которое после неудачной попытки вручения возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006986140095).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.69).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов, обосновывающих невозможность разрешения дела без подлинных документов, не представил иных копий, отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом. Следует также отметить, что ответчиком подлинность подписи на кредитном договоре не оспаривается, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 15.09.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступаковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий

Судьи