Решение по делу № 33-30168/2024 от 14.08.2024

Судья: Симонова Д.С.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тарасова Ю. А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Тарасова Ю. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Тарасова Ю.А.,

                                             установила:

Тарасов Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее - АО «Авиакомпания Смартавиа») в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, почтовые расходы в размере 302,76 рублей.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он на сайте АО «Авиакомпания Смартавиа» в сети «Интернет» купил подписку SmartUp стоимостью 1 490 рублей, позволяющую принять участие в распродаже авиабилетов среди подписчиков, и <данные изъяты> с использованием вышеуказанной подписки купил авиабилет <данные изъяты> на рейсы АО «Авиакомпания Смартавиа» <данные изъяты> по маршруту «Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург», дата вылета <данные изъяты> в 17 час. 20 мин. и <данные изъяты> по обратному маршруту «Санкт-Петербург - Москва (Шереметьево)», дата вылета <данные изъяты> в 14 час. 50 мин.

    Услуга по перевозке в размере 1 580 рублей оплачена истцом своевременно и в полном объеме, с АО «Авиакомпания Смартавиа» заключен договор воздушной перевозки.

<данные изъяты> истец получил уведомление АО «Авиакомпания Смартавиа», что рейс <данные изъяты> отменен, ввиду чего <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, на что получил ответ, что отмена рейса связана с корректировкой расписания, совершить вылет <данные изъяты> не представляется возможным, предложено изменить дату вылета либо оформить вынужденный возврат денежных средств за билеты.

    В связи с отменой рейса истец был вынужден приобрести новый билет на рейс авиакомпании «Россия» (вылет <данные изъяты> в 17 час. 20 мин.) по маршруту «Москва - Санкт-Петербург», при этом сумма причиненных истцу убытков составила 6 892 рубля.

    Направленное в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере 6 892 рублей АО «Авиакомпания Смартавиа» было удовлетворено, однако в компенсации причиненного истцу морального ущерба ответчиком отказано.

    Поскольку истец выполнил обязательства по оплате воздушной перевозки, тогда как перевозчик отказал в предоставлении услуги, полагая, что изменение расписания не является уважительной причиной отмены рейса и его права, как потребителя, были нарушены, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за претерпевание им нравственных страданий, которые выразились в переживаниях в связи с отказом в предоставлении услуги по воздушной перевозке и необходимости нести дополнительные расходы на покупку нового билета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.А. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения судом к сложившимся отношениям норм материального права; настаивая на основаниях своего иска, он указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки с определенным сроком исполнения, что влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку изменение расписания не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец Тарасов Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, которые известны сторонам и суду и нашли должную оценку в мотивированном и обоснованном судебном постановлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях ответчика на жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

    Судом было установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> истец приобрел у ответчика авиабилеты маршрутом следования «Москва - Санкт-Петербург» (дата вылета <данные изъяты> в 17 час. 20 мин.) и «Санкт-Петербург - Москва» (дата вылета <данные изъяты> в 14 час. 50 мин.), общей стоимостью 1 580 рублей (600 рублей + 980 рублей).

<данные изъяты> истцу пришло уведомление об отмене рейса <данные изъяты> следованием «Москва - Санкт Петербург» (дата вылета <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что получил уведомление об отмене рейса, просит уточнить причины отмены и предлагаемые варианты перелета, на что получил ответ с извинениями за доставленные неудобства в связи с отменой рейса, вызванной вынужденной корректировкой расписания ранее заявленных маршрутов в производственном плане полетов. Ответчик указал на возможность замены билета на иные даты вылетов – <данные изъяты> в 17.20, <данные изъяты> в 17.20, <данные изъяты> в 17.20, <данные изъяты> в 15.45, а также на возможность совершить возврат денежных средств, уплаченных за билет.

    Не согласившись с заменой рейса, истец <данные изъяты> приобрел авиабилет другой авиакомпании вылетом <данные изъяты> в 17 час. 20 мин., стоимостью 6 892 рублей, и фактически осуществил поездку, что подтверждается посадочным талоном.

<данные изъяты> ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой он просит возместить убытки за приобретение иного рейса в размере 6 892 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик удовлетворил требование о возмещении убытков в сумме 6 892 рублей, отказав при этом в компенсации морального вреда за отсутствием своей вины.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 784, 786 Гражданского кодекса РФ, статьями 102, 103, 106 Воздушного кодекса РФ, положениями Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта России от <данные изъяты> <данные изъяты>, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав, тогда как нарушений прав потребителя по обстоятельствам указанного дела не установлено, поскольку ответчик уведомил истца об отмене рейса более чем за две недели до вылета, предложил четыре альтернативных варианта вылета, от которых истец отказался, своевременно возместил потребителю убытки за приобретение авиабилета в другой авиакомпании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям закон не применен, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения и привело к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных неимущественных прав истца.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ о перевозке, так и положения Воздушного кодекса РФ и Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиров багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта России от <данные изъяты> <данные изъяты>, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как специальными законами вопрос о компенсации морального вреда пассажирам не регламентирован, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец являлся пассажиром, постольку он как потребитель услуги воздушной перевозки имеет право на возмещение морального вреда за причиненные ответчиком нравственные страдания, с учетом того, что со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в отмене рейса не представлено.

Материалами дела подтверждается, что АО «Авиакомпания Смартавиа» надлежащим образом принятые на себя обязательства по перевозке истца не исполнило, доказательства того, что отмена рейса была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Как следует из п. 11 вышеуказанных Федеральный авиационных правил, бронирование пассажирского места и оплата стоимости билетов для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которое было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик в целях исключения задержки рейса обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полета, так как у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете), в связи с чем авиакомпания должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает установленным факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что само по себе является условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Факт того, что ответчик предложил истцу осуществить воздушную перевозку в другие дни (что, очевидно, истца не устраивало, поскольку поездка была осуществлена другой авиакомпанией в день отмененного ответчиком вылета и в то же время - <данные изъяты> в 17 час. 20 мин.), а также возмещение причиненного истцу имущественного ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать потребителю причиненный моральный вред.

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (абзац 1).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзац 3).

Учитывая изложенное, исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений порядка их толкования и применения, установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тарасова Ю.А. денежную компенсацию морального в истребуемом размере в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Тарасова Ю.А. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 500 рублей (из расчета: 1000х50%).

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 302,76 рублей, связанные с наплравлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Химки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарасова Ю. А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тарасова Ю. А. (СНИЛС <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 302,76 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи