Решение по делу № 33-16236/2019 от 14.08.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-16236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3930/2019 по иску Боталова Александра Владимировича к Григорьевой Регине Александровне о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 17.04.2017 Магомедова М.Б., судебная коллегия

установила:

Боталов А.В. обратился с иском к Григорьевой Р.А. о расторжении заключенного 01.03.2017 между сторонами договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование иска указано, что он приобрел у ответчика спорную квартиру, на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства Григорьева Р.А., Григорьева С.И., Григорьев К.А. Продавец и лица, зарегистрированные в квартире, по взаимному устному соглашению с покупателем должны были освободить ее и вывезти свои вещи в течение двух недель. Несмотря на неоднократные требования истца, семья Григорьевых не освободила квартиру, Боталов А.В. был вынужден обратиться в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2018 Григорьева Р.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой и выселена из нее, в удовлетворении исковых требований к ГригорьевуК.А. судом отказано в связи с тем, что у него имеется право бессрочного пользования квартирой как у лица, отказавшегося от участия в приватизации, аналогичное право имеется у Григорьевой С.И., в связи с чем от требований к Григорьевой С.И. истец отказался. Таким образом, несмотря на заключение договора купли–продажи квартиры, оплату по договору, регистрацию перехода права собственности, фактически квартира истцу не передана, поскольку в ней остаются проживать Григорьева С.И. и Григорьев К.А. Ответчик до заключения договора купли-продажи не предупредила истца о том, что Григорьевы имеют право бессрочного пользования квартирой. Заключая договор купли–продажи, истец был вправе рассчитывать на то, что он приобретает недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц и сможет осуществлять в отношении принадлежащей ему квартиры права собственника, если бы он был осведомлен о праве третьих лиц на квартиру, не стал бы заключать сделку.

Истец просил суд расторгнуть договор купли–продажи квартиры, заключенный 01.03.2017 между Григорьевой Р.А. и Боталовым А.В. в отношении квартиры ...; взыскать с Григорьевой Р.А. стоимость квартиры по договору в размере 2500000 рублей, государственную пошлину в размере 21300 рублей, отсрочить исполнение решения суда в части регистрации перехода права собственности до произведения Григорьевой Р.А. полного расчета с Боталовым А.В. и представления в регистрирующие органы нотариально заверенной расписки Боталова А.В. о получении денежных средств.

Ответчик требования истца не признала. Третьи лица Григорьевы С.И. и К.А. в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 исковые требования Боталова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что договор купли-продажи от 01.03.2017, вопреки толкованию суда, не содержит условия о сохранении за третьими лицами права пользования квартирой, о наличии у третьих лиц права постоянного бессрочного пользования квартирой истцу стало известно после заключения договора, ответчик скрыла данный факт от истца, что является существенным нарушением условий договора со стороны продавца и основанием для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны и третьи лица извещены почтой 06.09.2019, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 17.04.2017 Магомедов М.Б. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2017 между Григорьевой Р.А. (продавец) и Боталовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность четырехкомнатную квартиру ... по цене 2500000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2017.

Боталов А.В. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2017, указав, что рассчитывал на приобретение имущества, свободного от прав третьих лиц, до заключения договора он не был осведомлен о наличии права пользования квартирой у третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворения иска, суд исходил из буквального толкования условий договора, в соответствии с которыми Григорьевы имеют право пользования квартирой, а также того, что в договоре указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора приватизации, а Григорьева С.И. и Григорьев К.А. зарегистрированы в квартире до приватизации, что следовало из справки о регистрированных лицах, предоставленной покупателю, доказательств того, что указанные лица обязались освободить квартиру и отказались от своего бессрочного права пользования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 договора от 01.03.2017 на момент заключения настоящего договора в квартире по месту жительства зарегистрированы Григорьева Р.А., ГригорьеваС.И., Григорьев К.А. Иных лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемой квартирой, не имеется.

Указание на отсутствие «иных лиц, имеющих права пользования отчуждаемой квартирой» с учетом общего содержания пункта 3 договора явно свидетельствует о том, что Григорьевы к таковым не относятся, указывает на отсутствие лиц, имеющих право пользования квартирой, кроме вышеуказанных Григорьевых, которые зарегистрированы в квартире по постоянному месту жительства, отнесены к лицам, имеющим право пользования квартирой.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавец скрыл от покупателя факт того, что Григорьев К.А. и Григорьева С.И. имеют право бессрочного пользования квартирой, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Эта позиция ответчика противоречит буквальному содержанию договора, где эти существенные условия были приведены.

Кроме того, зная о регистрации указанных лиц в спорной квартире по месту жительства, покупатель был вправе получить информацию о правах указанных лиц до заключения договора. Судом первой инстанции верно отмечено, что в договоре зафиксирована принадлежность квартиры продавцу на основании договора приватизации, а из справки о регистрированных лицах, предоставленной покупателю, следовало, что Григорьева С.И. и Григорьев К.А. были зарегистрированы в квартире до приватизации, а следовательно, отказывались от участия в ней. При должной степени осмотрительности и разумности со стороны покупателя эти обстоятельства могли и должны были быть уточнены.

В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку при заключении договора истец знал о регистрации Григорьевых по месту жительства в спорной квартире, условия о снятии их с регистрационного учета, об отказе их от права постоянного бессрочного пользования договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, истцом не доказано существенное нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи, а также наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию условий договора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская