Решение по делу № 12-617/2024 от 15.10.2024

УИД: 91RS0003-01-2024-005484-62

дело №12-617/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года                                                     город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драгуновой Ольги Михайловны на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18.09.2024 года № 1881008224000904979 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Драгуновой Ольги Михайловны,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2024 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции Мазаковым А.Ю. в отношении Драгуновой Ольги Михайловны вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881008224000904979 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Драгуновой О.М. подана жалоба, которая мотивирована тем, что когда Драгунова О.М. выезжала на дорогу, помех никому не создавала, дорога была пустая, при этом скорость движения автомобиля Шевроле превышала допустимую скорость движения в черте города, а именно более 61 км/ч, что и привело к тому, что у участников ДТП не оставалось возможности избежать столкновения. Схема ДТП сотрудником полиции была составлена изначально с примкнутыми транспортными средствами в дорожное ограждение, позже, после того, как схема была подписана Драгуновой О.М., сотрудником были внесены изменения. Должностными лицами фиксация следов ДТП произведена не была, не была установлена скорость автомобиля Шевроле. Протокол инспектором составлен с нарушениями, в частности Драгунова О.М. не была ознакомлена с правами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые он может создать помеху своим маневром.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В обжалуемом постановлении указано, что 18.09.2024 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Драгунова О.М., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге. После чего транспортное средство Мерседес, г.р.з. № и транспортное средство Шевроле, г.р.з. № столкнули металлическое пешеходное ограждение, чем Драгунова О.М. нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: <адрес>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> перекрестке <адрес> по главной дороге, с <адрес>, г.р.з. №, после чег произошло столкновение с последующим наездом обоих транспортных средств на заборное ограждение.

В соответствии с объяснениями Драгуновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 – 13:30 – 13:52, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась, чтобы проверить возможность выезда на <адрес>, что никого нет, начала движение налево в сторону Автовокзала, двигалась на автомобиле Мерседес, г.р.з. №. Повернув налево увидела мчащуюся на нее машину Шевроле, г.р.з. №, произошло столкновение.

Как следует из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром транспортного средства Шевроле, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, на место ДТП была вызвана карета скорой медицинской помощи, ФИО5 была доставлена в ГБ №, где ей была оказана медицинская помощь.

Схема ДТП от 18.09.2024 года подписана Драгуновой О.М. и ФИО4 без замечаний.

В ходе судебного заседания судом обозрена видеозапись ДТП, предоставленная ФИО4, из которой усматривается, что ФИО4 на транспортном средстве Шевроле Круз, г.р.з. №, двигалась по <адрес> по главной дороге в крайней левой полосе со скоростью потока. На перекрестке <адрес> в полосу движения ФИО4 (на перекрестке) со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, а также отсутствии движущегося по главной дороге (<адрес>) транспорта, въехало транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, после чего произошло столкновение автомобилей Мерседес, г.р.з. № и Шевроле Круз, г.р.з. №.

В материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение, также не имеется.

В ходе производства по делу должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Драгуновой О.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    На основании изложенного суд не может согласиться с доводами жалобы, что постановление вынесено необоснованно и не имеет своего подтверждения в материалах дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностного лица.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения и постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Драгуновой О.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18.09.2024 года № 1881008224000904979 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Драгуновой Ольги Михайловны – оставить без изменения, жалобу Драгуновой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья                                                                              А.С. Цыкуренко