Решение по делу № 33-5764/2021 от 14.07.2021

Судья Щиголева Ю.В.      №33-5764/2021(2-96/2021)     22RS0***-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей                    Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре            Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой Лилии Борисовны к Парахиной Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Парахиной Ирины Викторовны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Парахиной И.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 29 201 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

В обоснование требований указала, что 8 декабря 2018 года в принадлежащей ей <адрес> произошло затопление из-за порыва трубы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В этот же день составлен акт осмотра работником управляющей компании.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее - ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов») от 13 декабря 2018 года общая сумма ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта в квартире составила 52 900 руб., стоимость оценки составила 5 000 руб. В адрес ответчика 26 марта 2019 года направлена претензия с требованием компенсировать причиненный вред, которая оставлена без ответа.

Протокольным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года исковые требования Дружковой Л.Б. удовлетворены.

С Парахиной И.В. в пользу Дружковой Л.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 29 201 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе - 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 76,03 руб.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения ответчик Парахина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Дружковой Л.Б. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что сумма причиненного ущерба завышена, проведено две экспертизы по установлению размера ущерба, обоснованным является ущерб в размере 13 018 руб.

Возмещение стоимости досудебного исследования не должно производиться, поскольку указанная в нем сумма ущерба завышена, в экспертном заключении содержится противоречивая информация, указанный документ является ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Балкон, как и батарея, относятся к общедомовому имуществу, исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года № КАС11-789 подтвердил позицию о том, что балконная плита относится к общедомовому имуществу собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, дому по <адрес> в <адрес> менее пяти лет, в связи с чем элементы его конструкций, отопительные системы, трубы, радиаторы, сети, коммуникации находятся на гарантии застройщика.

В решении суд указал на то, что Парахина И.В. не ответила на претензию Дружковой Л.Б., что является недостоверной информацией.

Судом необоснованно исключен довод ответчика, связанный с промерзанием стен и пола в квартире. Осмотром квартиры ООО Управляющая компания «Взлетная» установлено, что температура в квартире ниже допустимой, разница температур воздуха в квартире и стен превышает допустимые параметры, причиной низкой температуры явилось промерзание стен. С учетом того, что температура в квартире ниже допустимой, в системе отопления могла образоваться шуга, состоящая из кристаллизованных частиц, которая образовалась за счет понижения температуры самих труб, вмонтированных в балконную плиту, и привела к затору внутри трубы подачи теплоносителя, в результате чего мог возникнуть порыв. Данная ситуация не исследована экспертом, что говорит о неполном исследовании.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РегионСтрой» к участию в деле в качестве ответчика.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено позднее указанной в нем даты, что является основанием для отмены судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дружкова Л.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика Парахиной И.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Парахина И.В. и ее представитель Липич М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Дружкова Л.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Как определено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дружковой Л.Б. и Дружкову К.Б. с 16 августа 2018 года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Парахиной И.В. с 29 августа 2018 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

8 декабря 2018 года принадлежащая истцу квартира была затоплена из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному инженером ООО Управляющая компания «Взлетная», установлено, что в результате затопления в <адрес> сверху (<адрес>) выявлено: намокание фанеры 15-2,25 кв.м, ламината – 1 кв.м, гипсокартона – 2 ВЛВ 1 лист.

В результате залива истцу причинен имущественный вред в виде повреждения внутренней отделки помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 13 декабря 2018 года № 413-В расходы на восстановительный ремонт помещения составляют 52 900 руб.

25 марта 2021 года Дружковой Л.Б. в адрес Парахиной И.В. направлена претензия с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт в сумме 57 900 руб., в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию от 19 апреля 2021 года ответчик Парахина И.В. не отрицала прорыв стояка отопления в ее квартире, указала, что виновником данной протечки считает управляющую компанию либо застройщика, также указала, что акт осмотра, отчет об оценке считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в ее отсутствие.

Для установления причины порыва трубы отопления в квартире ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» (далее - ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт») от 3 ноября 2020 года № 293С/20, установлено, что в <адрес> зоне лоджии произошел порыв трубы отопления на участке от межэтажного перекрытия (стяжки пола) до отключающего устройства вентиля отопления. Характер повреждения на поврежденном участке трубы указывает на расширение сетевого носителя отопления внутри трубы из-за образования ледяной пробки, что привело к разрыву наружной стенки.

Перемерзание сетевой воды в трубе подачи в конвектор, расположенный на проектируемой лоджии, возможно было в следующих случаях: 1) перекрытие запорных кранов в коллекторе (только подачи или только обратки труб в <адрес>), при этом циркуляция сетевой воды остановится, возможна разморозка труб; 2) перекрытие вентилей на тупиковых конвекторах (крайних на контурах квартиры), при этом циркуляция сетевой воды остановится, возможна разморозка труб; 3) перекрытие вентилей на конвекторе, установленном в районе лоджии у светового проема, при этом циркуляция сетевой воды в подводках к конвектору остановится, возможна их разморозка.

Исходя из материалов дела, осмотра места установки конвектора, места и характера повреждения трубопровода, наиболее вероятной причиной порыва подводящего патрубка к прибору отопления является разморозка при отключении конвектора, установленного в пределах проектируемой лоджии, при отсутствии циркуляции в патрубке, вследствие близости к световому проему и низкой температуры в области расположения патрубка. Такой порыв мог произойти в результате неправильной эксплуатации отопительной системы собственником жилого помещения. При работающей системе и циркуляции в трубопроводах разморозки не может произойти. Нарушений в устройстве системы отопления и её несоответствий проектной, технической документации, строительным нормам и правилам экспертом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксенов Ю.Н., проводивший экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указывая, что при циркуляции воды в батарее разморозка невозможна; в данном доме горизонтальная разводка отопления, от пола вверх поднимаются два патрубка, и если циркуляция воды будет прекращена, то вода остановится и при низкой температуре начнет замерзать, что и произошло в рассматриваемом случае; оснований полагать, что замерзание произошло по причине недостаточного утепления стены (консольного выступа) в месте прокладки труб отопления, не имеется; первый отсекающий кран расположен в подъезде, от него труба заходит к квартиру; если бы отопление было перекрыто во всей квартире, то промерзание произошло бы в самом холодном месте, вероятнее всего в бетонной стяжке; а если отключить один радиатор, порыв произойдет также в самом холодном месте, в данном случае этим местом оказалась лоджия; установленный на лоджии радиатор не являлся замыкающим, и его отключение не повлияло на циркуляцию воды по направлению в другие помещения; для промерзания трубы достаточно было понижения температуры в помещении до 0 градусов и пребывание в таком состоянии около четырех часов. Другой вероятной причиной разморозки теплоносителя могло явиться отключение системы отопления в коллекторе от первого отсекающего устройства. Иные причины отсутствуют.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» СТЭ от 9 марта 2021 года № 02-05-21 в <адрес> образовались следующие повреждения: следы потеков на окрашенной поверхности стен, облицованных листами ГКЛ в помещении № 3 около оконного проема с правой стороны относительно выхода; следы потеков на окрашенной поверхности подвесного потолка из ГКЛ в помещении № 1 в месте расположения лоджии; намокание напольного покрытия из фанеры в помещении № 1 в районе лоджии; намокание напольного покрытия из ламината в помещении № 1 в районе лоджии.

С учетом скорректированного расчета эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на 1 квартал 2019 года составляет 20 447 руб., стоимость ремонта в части внутренней отделки стен и потолка в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 8 754 руб., всего - 29 201 руб.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, при этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить суду первой инстанции доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив <адрес> в <адрес> произошел в результате порыва патрубка трубопровода отопления, подводящего сетевую воду к прибору отопления на участке инженерной системы, являющейся собственностью ответчика, по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиком системы отопления – отключения радиатора отопления в зоне лоджии, что привело к понижению температуры ниже допустимой, ответственность за надлежащее содержание которого несет собственник квартиры Парахина И.В.

Ответчик обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривает, при этом отрицает наличие в этом своей вины, полагает, что квартира была затоплена по вине управляющей компании, поскольку участок инженерной сети на котором произошел порыв относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Оснований согласиться с доводами ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее - Правила) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В данном случае радиатор отопления, на трубе которого произошел порыв, находится на лоджии квартиры ответчика, порыв произошел в патрубке трубопровода отопления, подводящего сетевую воду к прибору отопления, данный участок инженерной сети относится к собственности ответчика, поскольку расположен после первого отключающего устройства отопления.

Как установлено материалами дела и не отрицалось сторонами, первое отключающее устройство системы отопления расположено в подъезде дома за пределами квартир, данное обстоятельство подтверждено и пояснениями эксперта Аксенова Ю.Н., допрошенного в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 3 ноября 2020 года № 293С/20 устройство системы отопления в доме по <адрес> выполнено следующим образом: стояки (прямой и обратный) проходят вертикально через помещения с распределительными коллекторами, устроенные в лестничной клетке на каждом этаже. К стоякам на каждом этаже присоединены распределительные коллекторы; от коллектора в каждую квартиру выполнены горизонтальные отводы подачи сетевой воды и обратки системы отопления квартиры; на прямом трубопроводе подачи в квартиру установлены шаровые краны, позволяющие перекрывать поток сетевой воды; на обратном трубопроводе из квартиры установлены балансировочные клапаны, также позволяющие перекрытие потока сетевой воды и теплосчетчики, фиксирующие количество сетевой воды и тепловой энергии, поступивших в квартиру. Система отопления квартир двухтрубная с разводкой труб от распределительного коллектора сначала в конструкции пола коридора (общедомовой участок), затем в полах квартиры к отопительным приборам.

Таким образом, отопительный прибор (радиатор), на участке которого произошел порыв, в квартире ответчика не является составной неотделимой частью системы отопления многоквартирного дома и не относится к общему имуществу собственников, в связи с изложенным довод жалобы ответчика, о том, что Парахина И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Кроме того, судом была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку, как указано в заключении эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 3 ноября 2020 года № 293С/20, наиболее вероятной причиной порыва является разморозка при отключении конвектора, что свидетельствует о неправильной эксплуатации отопительного оборудования собственником квартиры.

Подлежат отклонению как бездоказательные и ссылки жалобы на то, что порыв мог возникнуть в результате промерзания стен и пола в квартир ответчика, принимая во внимание, что экспертным заключением такой причины перемерзания сетевой воды в трубе и, как следствие порыв трубы, не установлено. Напротив, в экспертом заключении указано, что при циркуляции сетевой воды перемерзание исключено даже при отрицательной температуре в квартире. В судебном заседании 11 января 2021 года эксперт Аксенов Ю.Н. пояснил, что оснований полагать, что перемерзание произошло по причине недостаточного утепления стены (консольного выступа) в месте прокладки труб отопления, не имеется.

С учетом изложенного, вопреки ссылкам апелляционной жалобы судом обоснованно отклонен данный довод ответчика.

Обоснованно не приняты судом во внимания акты осмотра квартиры ответчика Парахиной И.В. по факту понижения температуры, поскольку акты составлены после затопления и ремонта системы отопления, в связи с чем не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, имевшие место до указанного периода, сведений о том, что ответчик обращалась с жалобами на понижение температуры в квартире до 8 декабря 2018 года, не представлено.

Довод ответчика о том, что балкон относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в этой связи отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подп. «в» п. 2 раздела 1 Правил указано, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома на лоджиях (балконах) относятся лишь ограждающие несущие конструкции – плиты лоджии, балкона.

Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в определении которого от 3 июля 2018 года № 19-КГ18-9 указано, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция – балконная плита или плита лоджии.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несогласии с суммой ущерба.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием стороны ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза по установлению причины ущерба и оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 3 ноября 2020 года № 293С/20 стоимость затрат по восстановительному ремонту <адрес> составляет 13 018 руб.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Агеев Д.Ю. пояснил, что им не были учтены работы по демонтажу и монтажу дверной коробки, не учтены повреждения пеноплекса в зоне лоджии, фанеры, подложки.

Подробности осмотра, а также порядок укладки ламината в квартире истца эксперт не смог пояснить, выводы эксперта не мотивированы.

В связи с тем, что истец не согласилась с данным заключением, по ее ходатайству на основании ч. 2 ст. 79, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца.

Сторона ответчика не возражала против назначения повторной экспертизы, предложила экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» от 9 марта 2021 года № 02-05-21 СТЭ стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 32 298 руб. При этом экспертом, с учетом пояснений истца, был скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры в части напольного покрытия в ценах на 1 квартал 2019 года и составил 20 447 руб., стоимости ремонта в части внутренней отделки стен и потолков в ценах на 1 квартал 2021 года, составил 8 754 руб., всего на общую сумму 29 201 руб.

Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено с учетом всех имеющихся материалов дела и пояснений истца, экспертное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством для установления размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением при определении стоимости ущерба.

При этом сторона ответчика не оспаривает выводы данного экспертного заключения, мотивированных возражений не заявляет.

Довод жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика расходов по досудебному исследованию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях подтверждения размера ущерба для реализации истцом права на обращение в суд.

Выводы суда в части взыскания с Парахиной И.В. в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом расходы истца по досудебному исследованию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом с ответчика.

Указание ответчика в жалобе на то, что дом по <адрес> в <адрес> находится на гарантии застройщика, не имеет правового значения при установленном факте причинения истцу ущерба по вине ответчика.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «РегионСтрой» к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылки жалобы на изготовление решения суда в окончательной форме с нарушением установленного законом срока судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что мотивированное решение было изготовлено 11 мая 2021 года, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу спора не влияют и не требуют дополнительной проверки.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парахиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года

Судья Щиголева Ю.В.      №33-5764/2021(2-96/2021)     22RS0068-01-2020-003555-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 августа 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей                    Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре            Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой Лилии Борисовны к Парахиной Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Парахиной Ирины Викторовны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парахиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: