Решение по делу № 2-5868/2018 от 25.06.2018

Дело № 2 – 5868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                 16 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 15 700 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 849 рублей 60 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 710 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 57 551 рубль.

    Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Нохрина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кузьмина В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Кузьмина В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания документы приняла, автомобиль осмотрела. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию было направлено письмо о проведении осмотра транспортного средства. В связи с направлением страховой компании на ремонт, в АО «АльфаСтрахование» и в ООО «Тюменьремсервис Кузовной» были направлены письма о предоставлении транспортного средства станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта. Заключением ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 600 рублей. В результате обращения в 20-дневный срок АО «АльфаСтрахование» не произвело никаких выплат страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере 16 900 рублей. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, а также неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховой компании.

Истец Кузьмин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Татаринов И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Курченко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Нохрин А.В., АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Нохрина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кузьмина В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность Кузьмина В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания документы приняла, автомобиль осмотрела.

Согласно исковому заявлению, материалам выплатного дела следует, что истцу было выдано направление на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию было направлено письмо о проведении осмотра транспортного средства и уведомление о намерении воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы (л.д. 23,24,25-26).

В связи с направлением страховой компании на ремонт, в АО «АльфаСтрахование» и в ООО «Тюменьремсервис Кузовной» были направлены письма о предоставлении транспортного средства станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Согласно исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта, однако доказательств тому в материалы дела истцом не предоставлено. Указанное заявление также отсутствует и в материалах выплатного дела, предоставленного ответчиком.

Заключением ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32 600 рублей (л.д. 39-58). За проведение экспертизы истцом оплачено 14.000 рублей (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 38-38а).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 16.900 рублей в соответствии с заключение № о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Независимый эксперт» (л.д.81-82,83,84).

Кроме того истцу дан ответ о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 50% в связи с невозможностью из предоставленных документов установить степень вины участников ДТП (л.д. 88).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства Кузьмина В.А. и транспортного средства под управление Нохрина А.В. произошло в результате столкновения транспортных средств при движении задним ходом.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нохрин А.в. стал участником дорожно-транспортного происшествия 30.10.2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В рамках административного расследования, как Нохриным А.В., так и Кузьминым В.А. были даны объяснения. Согласно объяснениям Нохрина А.В. следует, что водителем <данные изъяты>, г/н № Кузьминым В.А., двигавшимся задним ходом, было допущено столкновение с мини-погрузчиком. Согласно объяснениям Кузьмина В.А. следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № Нохриным А.В., двигавшимся задним ходом, было допущено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом он движение не осуществлял. Аналогичная информация указана и в схеме места совершения административного правонарушения (административный материал), извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Таким образом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то суд считает, что ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, произведя страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, копирование, на проведение экспертизы, почтовых расходов, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком исполнены. При этом суд учитывает, что доказательств обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об отказе от ремонта суду не предоставлено, в связи с чем, в качестве такого заявления суд расценивает поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, которая ответчиком удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение, то есть с соблюдением установленных п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком при произведении выплаты были учтены выводы заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Независимый эксперт» по поручению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению, подготовленному ИП ФИО3 по поручению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьмина В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.

Судья                                                                                                    С.М. Котова