Решение по делу № 2-1943/2022 от 31.05.2022

Дело №

УИД 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

представителя Абиловой Д.Б. – Матвеева Е.В.,

представителя ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» - Асабутаева М.Х.,

представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» - Магомаева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиловой Д. Б. к ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала", об обязании ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор, с потребителем Абиловой Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес> на основании протокола Общего С. С. МКД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате изготовлению светокопий, распечатывания документов, в сумме 1440 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, в сумме 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абилова Д.Б. обратилась с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» и ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала" в обоснование указав, что истец является С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего С. С. многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего С. С. многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» не представил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель Абиловой Д.Б. – Матвеев Е.В. (по доверенности) доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» - Асабутаев М.Х. просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» - Магомаев З.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее С. С. помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего С. С. помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении С. помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом С. жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги С. помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - С. и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым С. помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим С. С. помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее С. С. помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абиловой Д.Б. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С. многоквартирного дома проведено общее С. С. с принятием решения о расторжении договора с ООО «УК «Вега» и заключении С. помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Вега» Рамазанов Г.Н. действуя в интересах С. многоквартирного дома, в числе которых была также истец, обратился в ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» о заключении прямого договора газоснабжения.

Как следует из заявления, направленного в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» к нему были приложены необходимые документы для заключения прямого договора газоснабжения, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свед&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как установлено судом, фактическое потребление Абиловой Д.Б. коммунальной услуги в виде газоснабжения поставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» подтверждается представленными квитанциями на оплату за указанную коммунальную услугу.

При указанных обстоятельствах отсутствие ответа на заявление со стороны ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» судом расценивается как отказ и не может быть признан судом законным, поскольку не согласуется с приведенными выше нормативными положениям, в этой связи, требования истца суд находит в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.