Решение по делу № 11-57/2024 от 31.05.2024

№ 11-57/2024 (№2-3110/2023)

УИД 42MS0078-01-2023-004058-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             14.06.2024

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ольковой Ольги Николаевны, Олькова Александра Анатольевича, Кузьмичева Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологические технологии» (далее по тексту ООО «ЭкоТек») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. солидарно с Кузьмичева Н.А., Олькова А.А., Ольковой О.Н. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № солидарно с должников Ольковой    Ольги Николаевны, Олькова Александра Анатольевича, Кузьмичева Николая Александровича в пользу ООО «ЭкоТек» взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО в сумме № руб., пени в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ должниками Ольковой О.Н., Ольковым А.А., Кузьмичевым Н.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителям в виду отсутствии подписи Олькова А.А. и Ольковой О.Н. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ должниками Ольковой О.Н., Ольковым А.А., Кузьмичевым Н.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.№).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ольковой О.Н., Олькова А.А., Кузьмичева Н.А. возвращено заявителям в связи с пропуском срока (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ должниками подано подана частная жалоба, в которой заявители просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, так как судебный приказ они не получали, со взысканием задолженности не согласны поскольку услуга ООО «ЭкоТек» оказана не была (л.д. №).

Возражений на частную жалобу от представителя ООО «ЭкоТек» не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из материалов гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу регистрации должников по <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. №).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вся судебная корреспонденция, а именно копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлялась должникам по месту их проживания по адресу: <адрес>, иной адрес должниками также не указан.

Неполучение должниками копии судебного приказа, с учетом обстоятельств дела, не расценена мировым судьей как основание полагать, что процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа ими не пропущен, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», заявителем не представлено, как и доказательств отсутствия должников в месте жительства по болезни, нахождение в командировке, отпуске, выезд в другое место жительства.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ истек, при этом, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи в срок, предусмотренный нормами процессуального права.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Ольковой Ольги Николаевны, Олькова Александра Анатольевича, Кузьмичева Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья:                                                                               Н.В.Мартынова