Решение по делу № 7У-10305/2023 [77-3976/2023] от 13.11.2023

77-3976/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению Исаенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда <адрес> от 25 июля 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнения прокурора ФИО3 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания 29 апреля 2019 года и 15 июля 2019 года и содержания под стражей с 16 июля 2019 года по 3 сентября 2021 года и с 16 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчено наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти Щёголевой О.Н.

Преступление им совершено 26 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», установленные по делу обстоятельства, включая выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, и давая им собственную оценку, указывает, что приговор постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей необоснованно и в нарушение закона исследовались данные о его личности, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и медицинская карта Щёголевой О.Н., способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении него; судом допущены нарушения состязательности сторон при рассмотрении настоящего уголовного дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, в части исследования дактилоскопической экспертизы, исключении из числа доказательств заключение эксперта № 8268/19, которое, по мнению автора, является недопустимым доказательством и проведено в нарушение закона, и на которое председательствующий незаконно сослался в напутственном слове, а также в части возобновления судебного следствия, поскольку имелись основания для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него; в вопросном листе допущены исправления. Данные обстоятельства по мнению автора являются нарушением его права на защиту. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – государственный обвинитель – помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б. просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО11 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил участникам процесса право заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставил возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Стороны данное право реализовали в полном объеме. Вопреки мнению осужденного, коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 – 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Кроме того, 15 июня 2022 года постановлением судьи основной присяжный заседатель ФИО12 обоснованно была отведена от дальнейшего участия в рассмотрении настоящего уголовного дела и не принимала участие 14 июля 2022 года в формировании ответов в совещательной комнате на постановленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы при вынесении вердикта (том 7, л.д. 184, 187-188, том 8, л.д. 63-64). Нахождение же ФИО12 в период с 28 марта 2022 года по 15 июня 2022 года в зале суда при исследовании доказательств по делу не указывает на незаконность всего состава коллегии присяжных заседателей, вынесших вердикт, а также на необъективность и беспристрастность присяжного заседателя ФИО13, являющейся родной сестрой ФИО12 Не сообщении ими при отборе коллегии присяжных заседателей сведений о своем родстве, не повлияло на принятие присяжными заседателями законного и обоснованного решения по делу. При этом, сторона защиты реализовала своей право, указав на согласие с ходатайством прокурора об отводе ФИО12

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

В тех случаях, если участники уголовного судопроизводства касались сведений, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующий прерывал стороны и разъяснял коллегии необходимость не принимать услышанное во внимание, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, замечания делались не только в адрес представителей стороны обвинения, но и стороны защиты, включая осужденного.

Исходя из положений о равноправии сторон, а также учитывая правила, закрепленные в ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании допускается исследование данных о личности подсудимого и потерпевшего в той мере, в которой это необходимо для установления обстоятельств произошедшего.

Утверждение осужденного о якобы оказанном на суд давлении со стороны обвинения с целью воспрепятствования реализации права на рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей носит голословный характер и объективными данными, в том числе, протоколом судебного заседания, не подтверждено.

Вопреки мнению осужденного, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств и активно участвовали в допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании других доказательств. В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства.

Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе, изложенные в жалобе осужденного, разрешены судом в соответствии с требованиями закона без присутствия присяжных заседателей, принятые по ним решения являются законными, обоснованными, мотивированными, с ними соглашается судебная коллегия. При этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ФИО1 дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия законных оснований к этому, а причинение им себе телесного повреждения после провозглашения вердикта было связано с его несогласием с принятым присяжными заседателями решением о его виновности в совершении преступления, а не с его психическим состоянием.

После окончания судебного следствия суд перешел к выслушиванию прений сторон, которые были проведены с соблюдением положений ст. ст. 292 и 336 УПК РФ. Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующий не нарушал.

Сформулированный председательствующим вопросный лист в полной мере отвечает требованиям положений ст. ст. 338-339 УПК РФ, составлен с учетом мнения сторон, результатов судебного следствия и позиций сторон, высказанных в ходе судебных прений.

Текст напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, после его произнесения сторонам предоставлено право высказать свои возражения и замечания, которых не поступило. При обращении к коллегии председательствующий еще раз напомнил о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание допущенные сторонами некорректные высказывания и действия.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели вправе обсуждать поставленные перед ними вопросы, голосовать, менять свое мнение до принятия ими окончательного решения, завершающегося надлежащим заполнением вопросного листа и оглашением вердикта, что и имело место в данном случае.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемого на защиту, органами следствия не допущено.

Материалами дела не подтверждается факт оказания давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, все следственные и процессуальные действия проведены с ним в присутствии его защитника – адвоката, протоколы были подписаны, замечания не подавались.

Проведенная по делу экспертиза № (том 1, л.д. 78-89), вопреки мнению осужденного, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированным специалистом, имеющей соответствующее образование стаж экспертной деятельности, при этом она обоснованно признана судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в её объективности судебная коллегия не находит. При этом, выводы экспертизы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а представленных на исследование материалов было достаточно для ответов на поставленные эксперту вопросы, что также подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО14 Указанное заключение обоснованно доведено до присяжных заседателей, и ему дана оценка во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденного обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 и 65 УК РФ суд учитывал вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный заслуживает снисхождения, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 72.1, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и приведены мотивы об оставлении их без удовлетворения, а также об изменении приговора суда со смягчением наказания ФИО1 Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части апелляционного определения и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов