Решение по делу № 11-3/2016 (11-98/2015;) от 28.12.2015

Дело № 11- 3/2016

2-2889/15 – по регистрации судебного участка № 44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.02.2016 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца Захаровой О.А.

ответчика Мезинова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Мезинову В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Мезинова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 судебного района «гор. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 24.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в судебный участок № 44 гор. Амурска и Амурского района с иском к Мезинову В. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав в исковом заявлении, что в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП «Комсомольские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абоненту, проживающему по адресу <адрес>. Нормы ст. 540 ГК РФ определяют, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Ответчиком систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору.

Оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились частично, либо не производились вообще. В настоящий момент задолженность за потребленную тепловую энергию составляет СУММА руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по договору энергоснабжения, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» имеет право привлечь к ответственности данного ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере СУММА рублей, затраты по оплате госпошлины в размере СУММА руб.

Согласно выписки из ЕГР юридических лиц, Уставу АО «ДГК», изменилась организационно –правовая форма «ДГК»: «акционерное общество» вместо «открытое акционерное общество», полное наименование Общества стало: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 судебного района «гор. Амурск и Амурский район Хабаровского края») исковые требования АО «ДГК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мезинова В.В. взысканы в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.; расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, 27.12.2015 Мезинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесенным решением, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушено его право на защиту. Оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Решение нельзя признать законным по следующим основаниям. Истцом доказательства, подтверждающие заявленные к взысканию суммы, не представлены, представленных доказательств для принятия судебного решения было недостаточно. Мировой судья игнорировал его уважительные причины и тем самым лишил его возможности использовать свое конституционное право на оспаривание и защиту от произвола истца, оперирующего не подтвержденными расчетами. Мировой судья лишил его права предоставления и истребования доказательств. 18.11.2015 он получил СМС-сообщение о том, что 24.11.2015 в 11.20 часов состоится судебное заседание. В связи с нахождением с 11 ноября 2015 года на амбулаторном лечении <данные изъяты> и невозможностью в связи с этим явиться в назначенное время в суд, он 23.11.2015 в 13.05 позвонил в судебный участок секретарю ФИО 1 и объяснил ситуацию, сказал, что болеет, что больничный находится в амбулаторной карте, он представит больничный по окончании заболевания; что он не желает заражать окружающих. Суд игнорировал его ходатайство. Просит отменить решение мирового судьи, при рассмотрении жалобы принять новые доказательства: детализацию расходов для номера телефона, зарегистрированного на Мезинова В.В., где отражен исходящий звонок на телефон судебного участка; копию больничного листа, дата выдачи которого ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик представил письменные возражения по иску, где указал, что истцом заявлены исковые требования в завышенном размере. Представленные истцом расчеты нельзя брать за основу в качестве доказательств, так как расчеты не подкреплены письменными документальными доказательствами. Не представлены Постановления администрации городского поселения «Город Амурск», в соответствии с которыми коммунальные службы обязаны начать подключение отопления в жилых домах в октябре месяце и отключение отопления в апреле-мае каждого года. Не представлены акты подключения. Истцом не представлены доказательства того, что по адресу <адрес> установлен общий прибор учета горячей воды для учета потребления горячей воды на общедомовые нужды и не указано, каким образом и каким расчетами подкрепляется данная услуга на всех собственников МЖД. Считает, что завышенные исковые требования, предъявленные истцом к принудительному взысканию, частично незаконны и не подлежат удовлетворению, так как услуга потребления горячей воды на общедомовые нужды не может оплачиваться абонентом, в связи с тем, что не может оплачиваться услуга, которая не потребляется конкретным владельцем. Истец не имеет законных оснований для взыскания за непотребленную им услугу подачи воды на ОДН, так как он (ответчик) использует и потребляет услугу поставки горячей воду по индивидуальному прибору учета, установленному в его помещении по адресу <адрес>. Услуги подачи горячей воды на ОДН ничем документально не подтверждены и не имеют под собой доказательной базы в перерасчете на денежный эквивалент и в связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению в данном судебном процессе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания суммы СУММА., в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании ответчик Мезинов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных возражениях по иску, дополнительно пояснив, что он не согласен с начислением задолженности за апрель, октябрь каждого года, полностью не признает задолженность за эти месяцы, поскольку истцом не представлены доказательства, когда подключено и когда отключено отопление. Считает, что не должен платить общедомовые начисления. Он согласен с суммой долга СУММА рублей, в этой части исковые требования признает.

Представитель истца Захарова О.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что начисления проводятся правильно, в соответствии с действующими нормами. В случае, если отопление подавалось не все дни, за которые произведены начисления, то в следующем месяце производится перерасчет. Общедомовые начисления производятся по среднему, по формулам.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство, а также фактически владеет другой 1/2 долей квартиры после умершего сына.

Между ответчиком и АО « ДГК» фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, согласно которому ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязался принимать энергию для бытового потребления и оплачивать ее исходя из действующего тарифа.

Судом установлено, что ответчик не осуществлял регулярно оплату за предоставленные услуги по обеспечению принадлежащего ему на праве собственности помещения тепловой энергией, в результате чего согласно выписке из лицевого счета, расчета суммы долга, списка неоплаченных счетов на квартиру по <адрес>, представленных истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили СУММА руб. (с учетом вычета сумм СУММА рублей, не учтенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ года и СУММА рублей, не учтенных в ДД.ММ.ГГГГ года, от взыскания которых истец отказался).

Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитан истцом по тарифам (ценам), установленным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, постановлениям органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе отопление и водоснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшем месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). На основании ч. 11 с. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энэргоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскана плата за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в силу того, что в доме не установлен общедомовой прибор учета, а также в силу того, что он ее не использует. Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были. Представленный ответчиком расчет, исключающий полностью начисления за апрель, октябрь каждого года спорного периода суд не принимает, как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в эти месяцы тепловая энергия подавалась меньшее количество дней, чем было учтено истцом. Оснований для признания расчетов истца недостоверными у суда нет.

Доводы ответчика о том, что мировой судья лишил его возможности представить в суд доказательства, рассмотрел дело при наличии информации о его болезни, тем самым нарушив его права, суд не принимает. Сам по себе факт невозможности участия в заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Как следует из материалов дела судебное заседание по настоящему делу было первоначально назначено на 12.10.2015 года, однако ответчик не получил направленные ему почтовой связью исковой материал и извещение о явке в суд, в связи с чем рассмотрении е дела было отложено. На 05.11.2015. Однако ответчик в судебное заседание 05.11.2015, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела по причине занятости на работе, указав дни, в которые он и в будущем не сможет явиться в суд по причине нахождения на работе. Судебное заседание было отложено на 24.11.2015 года. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления письменного отзыва, возражений по иску, доказательств в обоснование возражений по иску. Как следует из листка нетрудоспособности, представленного истцом, лист нетрудоспособности был выдан на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание состоялось 24.11.2015, то есть накануне дня выписки Мезинова В.В.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что Мезиновым В.В. не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание. Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, доводы Мезинова В.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Между тем, поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы СУММА руб., решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении апелляционной жалобы Мезинову В. В. отказать.

В связи с частичным отказом истца от иска решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района « г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «гор. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 24.11.2015 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Мезинову В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию изменить в части взыскания размера взыскиваемой задолженности и размера государственной пошлины.

Взыскать с Мезинова В. В. в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения мотивированного текста апелляционного определения – 09.02.2016.

Председательствующий С.Н. Лошманова