Решение от 20.06.2023 по делу № 33-2144/2023 от 22.05.2023

Судья Алиткина Т.А. Дело № 33-2144/2023

(№2-145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истцов Фишер Марии Александровны, Дурнова Юрия Ивановича, Дурновой Любови Ильиничны, Сергеева Олега Леонидовича на определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,

установила:

Фишер М.А., Дурнов Ю.И., Дурнова Л.И., Сергеев О.Л. обратились в суд с иском к Администрации Кожевниковского района Томской области, Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, Совету депутатов Кожевниковского сельского поселения, Кривоусову А.Ю., Козловой В.В., Шмальц Д.А., Аксенову П.Н., Шейкиной Т.Д., Гудкову А.Е. о признании действительным и подлежащим реализации плана села Кожевниково 1987 года, признании недействительным и не подлежащим реализации генерального Плана Кожевниковского сельского поселения 2013 года, признании действующими и подлежащими применению СНИП, не действующим и не подлежащим Правил землепользования и застройки Кожевниковского сельского поселения, признании права аренды приусадебных участков, признании недействительными условий договоров аренды и купли-продажи, возложении на администрацию Кожевниковского района обязанности установить параметры, необходимые для образования участков, образовать земельные участки.

Исковое заявление принято к производству Кожевниковского районного судаопределением от 17.04.2023.

Одновременно в суд подано ходатайство о принятии мер в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии по Томской области до рассмотрения настоящего искового заявления по существу и вступления решения суда в законную силу регистрировать любые договоры, соглашения, акты, а также устанавливать дополнительные виды разрешённого использования в отношении земельных участков, расположенных в /__/ по адресам: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м.

В обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска указано, что используют фактически садовые и огородные участки на площади приусадебных земельных участков, относящихся к спорным, переданным в аренду и собственность иным лицам без вручения для владения и пользования.

В период рассмотрения дела земельные участки могут быть переданы иным арендаторам или проданы, в случае чего новые владельцы участков решение суда по настоящему делу исполнять не будут.

Обжалуемым определением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления истцов отказано.

В частной жалобе истцы Дурнов Л.И., Фишер М.А, Сергеев О.Л., Дурнов Ю.И. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что имеются основания для обеспечения иска по доводам, изложенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №377-О).

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применение испрашиваемых мер направлено возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцы заявляяя о фактическом пользовании земельными участками, расположенными в /__/ по адресам: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м; /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, обратились в суд перечисленными ранее требованиями, направленными на признание недействительными договоров аренды и купли-продажи, применении последствий недействительности договоров и соглашений в виде возложения на ответчика администрацию Кожевниковского района обязанностей образовать новые земельные участки с определённым видом разрешённого использования, провести их межевание, заключить с истцами договоры аренды.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, апелляционная инстанция приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета до вынесения по делу решения и вступления его в законную силу совершать регистрационные действия в отношении договоров, соглашений, актов, установление дополнительных видов разрешённого использования в отношении спорных земельных участков может повлечь обременение данных объектов недвижимости правами других лиц, чьи интересы могут быть затронуты рассматриваемым судом спором.

В таком случае исполнение решения суда будет невозможным или существенно затруднено, поскольку новые правообладатели решение суда исполнять не будут, поскольку спорные договоры прекратят своё действие в связи с заключением новых сделок.

При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия соответствующих обеспечительных мер имелись, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу. Ходатайство истцов о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ /__/ ░░ ░░░░░░░: /__/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/, ░░░░░░░░ /__/ ░░.░; /__/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/, ░░░░░░░░ /__/ ░░.░; /__/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/, ░░░░░░░░ /__/ ░░.░; /__/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/, ░░░░░░░░ /__/ ░░.░; /__/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/, ░░░░░░░░ /__/ ░░.░; /__/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/, ░░░░░░░░ /__/ ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░