Решение по делу № 33-11021/2020 от 08.09.2020

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33 - 11021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Шамрай М.С., Васильева С.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по иску Мусикян С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Мусикян С.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19 декабря 2018 г. в х. Красный Аксайского района Ростовской области водитель транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, принадлежащем истцу.

27 декабря 2018 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

11 октября 2019 г. по факту обращения Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 204 600 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри истец обратился к ИП ФИО5, согласно выводам заключения которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб. Согласно выводам заключения ИП ФИО5, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина УТС составляет 51 738,32 руб., за услуги эксперта было оплачено 1 000 руб.

На основании претензии, направленной истцом 16 января 2019 г., СПАО «Ингосстрах» 23 января 2019 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 134 395,80 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу 57 904,2 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 83 382,04 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусикян С.С. страховое возмещение 57 904,2 руб., неустойку 28 952,1 руб., штраф в размере 28 952,1 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 805,69 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, в частности с заключением ООО «Северо-кавказский региональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2020 г., поскольку при проведении экспертизы не исследовался акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Ник». Апеллянт настаивает на применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, также считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2018 г. в Ростовской области, Аксайском районе, хуторе Красный, с участием транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 и Тойота Камри, принадлежащее истцу, автомобиль Мусикян С.С. получил механические повреждения.

Истец 27 декабря 2018г. обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах», приложив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

11 октября 2019 г. по факту обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 600 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно выводам заключения, которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.

На основании претензии, направленной истцом 16 января 2019 г., СПАО «Ингосстрах» 23 января 2019 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 134 395,80 руб.

Считая свои права нарушенными в виде не выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд.

С целью определения стоимости ремонтных работ автомобиля истца, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 г. по делу назначена судебная автотовароведческсая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 396 900 руб. (т.2, л.д. 3-25).

Руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом оценки всех представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял как доказательство заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2020 г. и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 57 904,2 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 952,1 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 952,1 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2020 г., подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено. Допрошенный судом эксперт ФИО6 поддержал изложенные в заключении выводы, пояснив, что изучил все предоставленные материалы дела, в том числе, акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Ник» также дал пояснения относительно методик формирования стоимости восстановительного ремонта и отнесения деталей и запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд применил ст. 333 ГК РФ. Взысканные суммы финансовой санкции в виде неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 17 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2020 г.