Решение по делу № 22-1190/2022 от 05.05.2022

Дело № 22-1190/2022

Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

адвоката Васильева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Читнаевой О.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, которым

Лукина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукиной И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Гавриловой М.А. и адвоката Васильева А.Н., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина И.Г. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решений суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 8 августа по 7 декабря 2021 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лукина И.Г. вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Читнаева О.В., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, полагает, что приговор в отношении Лукиной И.Г. подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что у Лукиной И.Г. имеется <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имелись данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой <данные изъяты>, не достигшего <данные изъяты> возраста, суд данные обстоятельства не учел и в нарушение требований ст. ст. 50 ч. 5, 60 УК РФ назначил Лукиной И.Г. наказание в виде исправительных работ.

Считает, что по смыслу закона, то обстоятельство, что ФИО1 передан под <данные изъяты>, не свидетельствует о возможности назначения Лукиной И.Г. наказания в виде исправительных работ, поскольку она не лишена в отношении своего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В случае назначения опеки или попечительства по заявлению родителя не производятся выплаты на содержание ребенка, так как все расходы по содержанию ребенка должны нести родители как его законные представители.

Таким образом, установление опеки в данном случае не прекращает родительских прав и обязанностей и не свидетельствует о нахождении <данные изъяты> на иждивении у <данные изъяты>.

Полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, считает, что следует признать исключительными и применить к Лукиной И.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода

Просит изменить приговор, с применением ст. 64 УК РФ назначить Лукиной И.Г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Лукиной И.Г. в преступном деянии, за совершение которого она осуждена, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО2, законного представителя потерпевших ФИО3, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лукиной И.Г. преступления и доказанность ее вины, а также юридическую оценку ее действиям, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Лукиной И.Г.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Лукиной И.Г. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденной в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, нет. Показания свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, виновность осужденной, кроме признательных показаний подсудимой Лукиной И.Г., свидетеля ФИО2, законного представителя потерпевших ФИО3, также подтверждается свидетельствами о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются <данные изъяты> Лукиной И.Г.; решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 июля 2018 года, которым взысканы с Лукиной И.Г. в пользу ФИО3 алименты на содержание <данные изъяты>: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 3 октября 2018 года до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от 13 ноября 2018 года в отношении должника Лукиной И.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО3 на содержание детей ФИО4, ФИО5

Постановлением мирового судьи с/у № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 19 января 2021 года Лукина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30 января 2021 года. Штраф не оплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от 8 декабря 2021 года должнику Лукиной И.Г. определена задолженность по алиментам за период с 8 августа по 7 декабря 2021 года в размере 69263,33 рубля.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Лукиной И.Г. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решений суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно, судом первой инстанции установлена правильно, а ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация деяния сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Лукиной И.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие (в качестве которых признаны наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление. Вместе с тем, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд нарушил требования уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При назначении наказания исследованием данных о личности Лукиной И.Г. на основании сведений справки судом установлено, что подсудимая имеет <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> на момент судебного разбирательства находился под <данные изъяты> ФИО6.

Таким образом, установив наличие у подсудимой <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста <данные изъяты> лет, что признано смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о <данные изъяты>, поскольку судом данный вопрос не выяснялся, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 50 УК РФ назначил Лукиной И.Г. наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Лукиной И.Г. и предупреждения совершения ею новых преступлений судебная коллегия назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и материальное положение Лукиной И.Г., которая согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года в отношении Лукиной И.Г. изменить,

- назначить Лукиной И.Г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: