Решение по делу № 12-708/2021 от 05.03.2021

Дело № 12-708/2021

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                                             г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу хрх на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

хрх, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

хрх признан виновным в том, что <дата изъята> в 6 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

хрх в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не учло, что водитель второго транспортного средства без видимых на то причин, совершил резкое торможение перед его автомобилем.

В протоколе по делу об административном правонарушении <адрес изъят>37 должностное лицо указало, что вторым участником ДТП гар был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно второй участник ДТП управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, тем самым необоснованно подверг его административному штрафу в размере 1500 рублей. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ирм в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что водитель гар без всяких причин, неоднократно, совершал резкое торможение перед транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением хрх, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель грд суду пояснил, что утром <дата изъята>, управляя транспортным средством двигался по <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>. Стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате торможения транспортных средств под управлением хрх и другого водителя.

Заявитель хрх своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Старший инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении хрх, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением гар и хрх У транспортного средства «ВАЗ- 2104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, задняя панель, а у транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя левая фара, переднее правое крыло; объяснение гар, где он поясняет, что <дата изъята> в 6 час. 20 мин., в темное время суток, управляя транспортным средством «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион двигался при включенном ближнем свете фар, со скоростью 60 км/ч, по средней полосе по <адрес изъят> тракт, со стороны автодороги М-7 в направлении <адрес изъят>, двигался прямо, не маневрировал, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под управлением хрх; объяснение хрх, согласно которого <дата изъята> в 6 час. 20 мин., в темное время суток, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион двигался со скоростью 60 км/ч, по средней полосе по <адрес изъят> тракт, со стороны автодороги М-7 в направлении <адрес изъят>, двигался прямо, не маневрировал, при резком торможении по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением гар; объяснение свидетеля грд, согласно которого он двигаясь по <адрес изъят> тракт, в направлении <адрес изъят>, стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Впереди движущаяся перед ним автомашина несколько раз нажимала на стоп-сигнал. Это была машина «Тойота Ленд Крузер», несколько раз нажимал на тормоз, он стал обгонять его и увидел, что водитель «Ленд Крузер Прадо» резко остановился и ушел в левую сторону; сведения о привлечении хрх к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина хрх в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Старший инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины хрх в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность хрх и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении хрх, объяснениями потерпевшего гар и свидетеля грд, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемами происшествия и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством под управлением гар, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. С учетом полученных повреждений транспортными средствами и места их столкновения на схеме, суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении хрх, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу хрх - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья                              подпись                                           Р.С. Кашапов