Решение от 12.04.2017 по делу № 2-251/2017 от 15.02.2017

Дело № 2 – 251/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 год                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца Лисецкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А. А. к Мамбетову С. Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

Николаенко А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мамбетова С.Т., застраховавшего свою ответственность в страховой компании ООО СК «ТРАСТ», управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в причинении вреда транспортному средству.

В ДТП принимали участие <данные изъяты> автомобиля.

В отношении виновника ДТП Мамбетова С.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП Мамбетова С.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление с необходимыми документами, с просьбой о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаенко А.А. к РСА удовлетворены, взыскано с РСА в пользу Николаенко А.А. взыскана компенсационная выплата <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Компенсационная выплата до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с Мамбетова С.Т., РСА в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец Николаенко А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лисецкая Т.М. (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мамбетов С.Т. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Газизов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на исковые требования в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаенко А. А. к Мамбетову С. Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично: взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаенко А. А. в счет компенсационной выплаты – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> В остальной части иска Николаенко А. А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и взыскано с РСА в пользу Николаенко А.А. неустойка в размере <данные изъяты> в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 66), следует, что предусмотренные Федеральным законом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО").

В соответствии ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимые документы для определения размера компенсационной выплаты в полном объеме получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

До настоящего времени требования истца о компенсационной выплате ответчиком РСА удовлетворены не были.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет = <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать <данные изъяты>

Поскольку ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца составляет <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку предусмотренный законом размер неустойки взыскан с ответчика РСА в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика Мамбетова С.Т. неустойки, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывает принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний (одно) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░