Решение по делу № 33-3974/2021 от 29.06.2021

Председательствующий: БТА Дело № 33-3974/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании               15 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе КЕА на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «УК «ОсноваГрад» к КЕА о возложении обязанности по осуществлению демонтажа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «ОсноваГрад» удовлетворить.

Обязать КЕА в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...>, привести лифтовой холл в первоначальное состояние.

Взыскать с КЕА в пользу ООО «ОсноваГрад» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ОсноваГрад» обратилось в суд с иском к КЕА о возложении обязанности по осуществлению демонтажа кладового помещения. В обоснование требований указано, что собственниками помещений в жилом многоквартирном <...> <...> заключен договор управления с управляющей компанией ООО «УК «ОсноваГрад», согласно которому общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. КЕА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<...>. Ответчик в объеме лифтового холла 2 этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...> оборудовал кладовое помещение путем возведения перегородки с запирающимся дверным проемом. Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска управляющей компании выдано представление от <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения со ссылкой на нарушение требований, установленных пп. «в» п. 16 постановления Правительства РФ от <...> № <...>, ст. 89 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, Государственная жилищная инспекция Омской области выдала управляющей компании предписание № <...> от <...> об устранении нарушений использования общего имущества без согласования с собственниками помещений в седьмом подъезде между первым и вторым этажом жилого многоквартирного <...> образом, возведение КЕА перегородки с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла 2 этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...> противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Истец просит возложить на КЕА обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла 2 этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...>, привести лифтовой холл в первоначальное состояние.

    Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Омской области, Государственная жилищная инспекция Омской области.

Представитель истца ООО «УК «ОсноваГрад» КИМ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Ответчик КЕА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что он установил спорную перегородку не представлено.

Третьи лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по КАО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Омской области, Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КЕА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов ссылается на то, что спорную перегородку не устанавливал, что подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что не видели, кто устанавливал перегородку, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание. Аналогичные перегородки установлены на всех этажах многоквартирного дома. Ссылаясь на представленное в материалы дела определение Верховного Суда РФ от <...> № <...>-ЭС19-13837, указывает, что предписание о проведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться органом, осуществляющим согласование, собственнику или нанимателю указанного помещения, тогда как управляющая компания таким лицом не является, следовательно, выданное истцу предписание является незаконным. Также указывает, что спорным кладовым помещением пользуется не только он, но и иные собственники помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «ОсноваГрад» КИМ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы КЕА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «ОсноваГрад» КИМ, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что КЕА является собственником <...>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией финансово-лицевого счета № <...> (л.д.8, 49-53).

<...> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, между собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске и ООО УК «ОсноваГрад» заключен договор управления многоквартирным домом № <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д.9-15).

Судом установлено, что в подъезде № <...> многоквартирного <...> в г. Омске в объеме лифтового холла второго этажа истцом зафиксирован факт устройства кладового помещения, которое оборудовано металлической дверью, оснащенной запирающим устройством, что также следует из представленной в материалы дела фотографии (л.д.72).

<...> ООО УК «ОсноваГрад» в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в пятидневный срок с момента получения предписания демонтировать самовольно установленную перегородку в целях обустройства кладового помещения на площадке второго этажа у лифтовых кабин, однако данное предписание ответчиком исполнено не было (л.д.16).

<...> заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору в адрес ООО «УК «ОсноваГрад» выдано представление № <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, из которого следует, что <...> в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, в многоквартирном жилом доме ООО «УК «ОсноваГрад» допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: допускается размещение кладового помещения в объеме лифтового холла второго этажа подъезда № <...> многоквартирного жилого дома (ст. 89 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>) (л.д.21).

<...> ООО «УК «ОсноваГрад» Государственной жилищной инспекцией Омской области выдано предписание № <...> об устранении нарушения в части использования общего имущества без согласования с собственниками помещений в седьмом подъезде между первым и вторым этажом (двери) многоквартирного <...> <...>. Срок устранения нарушений определен до <...> (л.д.22).

<...> комиссией в составе главного энергетика ООО «УК «ОсноваГрад» КАК, инженера ПЮН и монтажника МШШ составлен акт осмотра лифтового холла второго этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...>, из которого следует, что собственнику помещения № <...> в <...> КЕА

<...> было направлено предписание по факту нарушения Правил противопожарного режима в РФ в связи с устройством кладового помещения в объеме лифтового холла второго этажа в подъезде № <...> и предложено в пятидневный срок с момента получения предписания демонтировать самовольно установленную перегородку, однако на момент осмотра предписание не исполнено, перегородка не демонтирована (л.д.19).

Поскольку требование ООО «УК «ОсноваГрад» о демонтаже помещения кладовой, расположенной в объеме лифтового холла второго этажа в подъезде № <...> многоквартирного <...> <...>, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, приняв во внимание нарушение ответчиком при возведении перегородки требований пожарной безопасности, а также вынесенное в адрес управляющей компании предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировскому АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области районный суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по демонтажу перегородки с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...> и приведении лифтового холла в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с КЕА в пользу ООО «УК «ОсноваГрад» государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от <...> № <...>, из содержания пп. "а" п. 2 которого следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ст. 34 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1, пп. «ж» и «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные нормы, вводящие запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, содержатся в п. <...> постановления Госстроя РФ от <...> № <...> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В судебном заседании <...> судом был допрошен ряд свидетелей, из пояснений которых следует, что спорную перегородку установил ответчик. В частности, свидетель ОЛВ указала, что видела ответчика при заселении в дом, звонила ему и уточняла, его ли это перегородка, на что он пояснил, что его, и чтобы не смели ее трогать.

Из пояснений свидетеля ГРН следует, что он работает главным инженером в ООО «УК «Сибирь», при передаче дома от застройщика никаких перегородок и дверей установлено не было в местах общего пользования, о чем подписан акт приема – передачи. В 2020 году, когда дом передавали новой управляющей компании уже имелась перегородка, которая по словам соседей была установлена ответчиком КЕА в конце августа начале сентября 2020 года.

Свидетель ПЕП в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчика по лестничной площадке. Также указал, что КЕА приобрел дверь для кладовки и установил ее, озвучив стоимость установки, предлагал, чтобы вместе все пользовались одним из тамбуров. Перегородка была установлена в сентябре 2020 года, по этому поводу им было инициировано собрание.

Свидетель СОО пояснила, что ответчик является ее соседом по площадке, спорная перегородка в начале сентября 2020 года уже стояла. Ответчик предлагал всем соседям пользоваться спорным кладовым помещением в случае, если ему будут возмещены его расходы на установку перегородки и двери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам дела, факт того, что спорная перегородка с запирающимся дверным проемом на площадке второго этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...> в г. Омске была установлена ответчиком, подтвержден.

С учетом вышеприведенных положений договора управления, необходимости обслуживания общего имущества многоквартирного дома, чему препятствует установленная перегородка, проверок ГЖИ Омской области, инспекции Кировского АО г. Омска по пожарному надзору, доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца отклоняются.

Исходя из приведенных норм, представленных в материалы дела доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме правил пожарной безопасности при использовании лифтового холла общего пользования посредством размещения перегородки с запирающимся дверным проемом, в добровольном порядке ответчик лестничную клетку не освободил, учитывая, что истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, судебная коллегия полагает, что суд обосновано возложил на КЕА обязанность демонтировать возведенную им перегородку с запирающимся дверным проемом в объеме лифтового холла второго этажа подъезда № <...> жилого многоквартирного <...> в г. Омске.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выданного в адрес управляющей компании предписания Отделом надзорной деятельности и профилактической работы КАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области отклоняются, поскольку указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, более того полномочия ООО «УК ОсноваГрад» основаны на договоре на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.

Ссылки подателя жалобы на то, что подобные перегородки имеются и на остальных этажах подъезда многоквартирного дома, равно как и доводы о том, что спорной перегородкой пользуются иные собственники помещений, судебной коллегией отклоняются как не подтверждающие право истца на установление и использование спорного помещения. Данные доводы во всяком случае не опровергают установленного судом факта нарушения правил пожарной безопасности в результате оборудования спорного помещения в объеме лифтового холла.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: