Решение по делу № 1-80/2022 (1-482/2021;) от 30.11.2021

Дело №1- 80/2022 (УИД № 42RS0016-01-2021-003554-35)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк                                                                   18.02.2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.

подсудимого Кузьменко К.В.

защитника Польщикова Е.А.

потерпевшего ФИО14 ФИО34.

при помощниках судьи Колеватовой Н.Б., Диваевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            КУЗЬМЕНКО КОНСТАНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти час. Кузьменко К.В. находился во дворе <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме № руб., принадлежащие ФИО15 ФИО36., вытащив их из сумки потерпевшего, и скрылся, причинив ФИО16 ФИО35 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Кузьменко К.В. распорядился по своему усмотрению.

    Кузьменко К.В. в отношении инкриминируемого ему деяния себя виновным признал полностью.

    Вина Кузьменко К.В. установлена показания самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Кузьменко К.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с потерпевшим ФИО17 и Свидетель №1 распивали спиртное во дворе <адрес>. За спиртное расплачивался потерпевший. ФИО18 сильно охмелел и он с Свидетель №1 решил отвести его домой, однако у них это не получилось, они положили потерпевшего на газон у <адрес>. Свидетель №1 сразу же отошел. Сумка потерпевшего лежала рядом с ним. Он увидел в сумке кошелек, который достал из сумки, вынул деньги, а кошелек выбросил. Сколько было денег, он не считал, но деньги были в крупных купюрах по № руб. Деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов и другие нужды.

Показания Кузьменко как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием Кузьменко произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кузьменко были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросе принимал участие защитник. Кузьменко самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении. Протоколы составлялись в ходе производства соответствующего следственного действия. Замечаний у участников не возникало, Кузьменко, воспользовавшись предусмотренным законом правом, признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью.

    Потерпевший ФИО19 ФИО37. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «<данные изъяты>» встретил знакомого Кузьменко. По его просьбе он купил в магазине № гр водки, которую они распили во дворе <адрес>. Затем он давал подсудимому еще деньги на приобретение спиртного. В какой-то момент к ним подошел Свидетель №1. Остальное он помнит смутно, потому что был сильно пьян. Очнулся лежащим на земле, рядом никого не было. Сумка лежала на земле, денег в сумме № руб. уже не было.

    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что она видела, что подсудимый и потерпевший вместе распивали спиртное во дворе дома. Спиртное покупал ФИО20, рассчитывался наличными денежными средствами, для оплаты первый раз передал купюру достоинством № руб. Деньги он доставал из сумочки, которая была одета через плечо.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО21 купил бутылку водки за № руб. Деньги ему давал ФИО22. Кузьменко и ФИО23 распивали спиртное во дворе <адрес>. ФИО24 был в состоянии сильного опьянения, самостоятельно идти не мог, поэтому он и Кузьменко решили довести его до дома, но не смогли, положили его на траву. Он отошел в сторону к своим знакомым, сумка была при ФИО25. Он не видел, что делал Кузьменко рядом с ФИО26. Спустя некоторое время пришла сожительница ФИО27 и увела его домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО28 и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из сумки пропали деньги в сумме № руб. А ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги взял Кузьменко (л.д№).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он сдает комнату в своей квартире по <адрес> <адрес> Кузьменко. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко оплатил аренду комнаты, отдав ему № руб. Откуда у Кузьменко появились деньги, ему неизвестно (л.д. №).

    Показания потерпевшего, свидетелей соответствует показаниям подсудимого относительно обстоятельств совершения кражи денежных средств и то, каким образом он распорядился похищенными деньгами.

    Изложенное объективно подтверждается: протоколом явки Кузьменко с повинной, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил о своей причастности к краже денежных средств в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности во дворе <адрес>, где между вторым и третьим подъездом обнаружено портмоне (л.д№, фототаблица л.д. №); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29, который опознал как свое имущество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия портмоне (л.д. №, фототаблица л.д. №); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО8, с участием защитника Польщикова Е.А., Кузьмнко добровольно рассказал и показал каким образом им были похищены денежные средства (л.д. №, фототаблица л.д. №).

    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Кузьменко совершил кражу денежных средств у ФИО30 и его виновность доказана.

    Суд квалифицирует действия Кузьменко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Маклаковой М.Н., которая полагала, что квалифицирующий признак кражи из сумки, находящейся при потерпевшем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Объективных доказательств того, что в момент противоправного изъятия денежных средств, сумка с деньгами находилась при потерпевшем, в ходе судебного разбирательства не добыто. Подсудимый последовательно утверждает, что сумка лежала на земле, когда он забирал деньги. Сам потерпевший, в силу своего физиологического состояния, данного обстоятельства не помнит. Свидетель Свидетель №1 также не наблюдал момент изъятия денежных средств. По смыслу действующего законодательства, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего (п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной прктике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что в момент изъятия имущества потерпевшего за действиями Кузьменко никто не наблюдал и его сознанием данное обстоятельство не охватывалось. Законного основания для завладения денежными средствами и обращении их в свою пользу у подсудимого не было, потерпевший ему такое право не предоставлял, в материальной зависимости от Кузьменко не находился. Завладение и обращение имущества в свою собственность подсудимым осуществлено против воли собственника, в связи с чем, ФИО31 причинен имущественный ущерб, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель – получить материальную выгоду и данная цель им была достигнута.

С учетом материального положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно вменен в вину подсудимому.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузьменко и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела, участия в следственных действиях, намерение возместить причиненный ущерб, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья.

    Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

    С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кузьменко наказание, связанное с лишением свободы. Наказание в виде обязательных работ будет являться достаточным для достижения целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

    Гражданский иск ФИО32 ФИО39. (л.д. №), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как вина Кузьменко К.В. в причинении имущественного вреда установлена, размер ущерба им не оспаривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным КУЗЬМЕНКО КОНСТАНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

    Меру пресечения в отношении Кузьменко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Кузьменко Константина Васильевича в пользу ФИО33 ФИО38 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь там защитника в тот же срок.

    Председательствующий: