Решение по делу № 33-6860/2015 от 24.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6860

Строка № 85 (7)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.

при секретаре Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Васильеву А.А., Васильевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

по частной жалобе Васильева А.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года

(судья районного суда Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г.Воронежа Анисимова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2014 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Васильеву А.А., Васильевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №, однако в ходе исполнения исполнительный лист был утерян (л.д.170).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года заявление и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Анисимовой О.Ю. удовлетворено (л.д.187-188).

В частной жалобе Васильев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.190-192).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2014 года, вступившего в законную силу 05.06.2014 года, был выдан 27.06.2014 года исполнительный лист № о взыскании с Васильеву А.А., Васильевой Т.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 04 сентября 2007 года за период с 01 марта 2013 года по 13 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 27.06.2014 года на основании выданного исполнительного листа № от 27.06.2014 года в отношении Васильева А.А. было возбуждено исполнительное производство за № (л.д.171-172).

Из акта инвентаризации исполнительных производств от 17.09.2015 года и справки Центрального РОСП от 29.10.2015 года усматривается, что исполнительный лист № от 27.06.2014 года утерян (л.д.183, 184).

Установив факт утраты исполнительного документа, суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, подлинник исполнительного листа утрачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, поскольку отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельствах приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу о взыскании с Васильева А.А. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 04 сентября 2007 года.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный документ, о выдаче дубликата которого просил судебный пристав-исполнитель, не может быть датирован 27.06.2014 года, и дата его выдачи должна соответствовать дате вынесения решения районным судом, т.е. 11.03.2014 года, несостоятелен, поскольку в силу п.9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2014 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2014 года, которым с Васильеву А.А., Васильевой Т.Ф. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04 сентября 2007 года за период с 01 марта 2013 года по 13 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. оставлено без изменения (л.д.160-167).

ИЗ материалов дела следует, что гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Васильеву А.А., Васильевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины было возвращено из апелляционной инстанции в Центральный районный суд г. Воронежа 27.06.2014 года (л.д.160-167).

Иные доводы частной жалобы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии