Решение по делу № 11-238/2017 от 08.12.2017

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

27 декабря 2017 года                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего: Сизовой С.К.

при секретаре:                   Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Самары Самарской области от 10.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бортникова А.С. задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Бортникова А.С.

10.08.2017 года определением судьи в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Константа» просит отменить определение судьи от 10.08.2017 года. Указывает, что суд первой инстанции усматривает спор о праве. 05.11.2016г. ООО «МКК «Плутон 5» и Бортников А.С. заключили договор займа. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора займа заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. ООО «Константа» (цессионарий) согласно п.1 договора уступке права от 01.12.2014г. приобретает права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. ООО «Константа» приобрело право денежного требования по договору микрозайма заключенного с Бортниковым А.С., а также и право на начисление процентов за пользование займом. По указному договору цессии ООО «Константа» является стороной договора займа, получив все права, ранее принадлежащие первоначальному кредитору, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Просят отменить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом установлено, что в представленных материалах дела имеется копия договора об уступки прав требования от 01.12.2014г., согласно которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Из буквального толкования условий договора уступки следует, что уступлены права требования по договору микрозайма, существующего на момент подписания договора (01.12.2014г.) и соответствующего дополнительного соглашения, которое имело место быть в тот же период, но к материалам заявления не приложено.

Договор займа с должником заключен 05.11.2016г., т.е. после уступки прав требования взыскателю. Приложенное дополнительное соглашение № от 15.11.2016г. не может служить доказательством, подтверждающим переход к взыскателю прав требования по договору, заключенному с должником, поскольку договор займа заключен после договора уступки, а условия об уступке прав требования по договорам, заключенным цедентом с клиентами в будущем отсутствуют. Из буквального словесного толкования условий договора уступки следует, что уступлены права по договору микрозайма (единственное число), в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора уступки и дополнительного соглашения (единственное число), и не предусматривается в последующем заключение других дополнительных соглашений.

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования от 01.12.2014г., принимая во внимание, что - между цедентом и заемщиком заключен договор микрозайма; - сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении

П.1.1.1 Договор гласит, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Представленное дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от 01.12.2014г. датировано 15.11.2016г.

Из текста договора об уступке прав требования от 01.12.2014 г. не усматривается, что передается требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, в соглашении об уступке не определен способ, позволяющий идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Мировой судья дал верную оценку тому, что доказательств, подтверждающих передачу ООО «Константа» права требования по договору, заключенному с должником к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено и в силу п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе не состоятельны, основаны на неверном понимание норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бортникова А.С. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова