Решение по делу № 2-876/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-876/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Рыспаеву <Д.Н.>, Рыспаевой <А.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился суд с иском к Рыспаеву Д.Н., Рыспаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что между ООО КБ «Эл Банк» и Рыспаевым Д.Н., Рыспаевой А.В. был заключен кредитный договор на сумму 576 000 рублей для приобретения жилого дома, под 14,00 % годовых, сроком возврата 180 месяцев. При заключении договора заемщиками в залог Банку предоставлены жилой дом и земельный участок, о чем была составлена закладная, которая была выдана ее держателю ООО КБ «Эл Банк». В последующем АО «Газпромбанк» приобрел указанную закладную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств ответчики систематически нарушают условия о сроках платежа, с июля 2016 года платежи не вносятся, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 576 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 076 руб., проценты в размере 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на жилой дом.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 729 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 076 руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к Рыспаеву Д.Н., Рыспаевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Представитель истца Лыга Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Рыспаев Д.Н., Рыспаева А.В., представитель третьего лица БУРА «Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Рыспаевым Д.Н., Рыспаевой А.В. заключен кредитный договор № на сумму 576 000 рублей, сроком возврата 180 месяцев, для приобретения одноэтажного деревянного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов уплачивают неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 3.1, 5.2,5.3).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиками надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 576 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 803 от 16.03.2007 года.

В судебном заседании, на основании расчета задолженности установлено, что ответчиками не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.04.2018 года образовалась задолженность в размере 350 729 руб. 20 коп., в том числе: 162 423 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 18 141 руб. 20 коп. – проценты на просроченный основной долг, 154 975 руб. 12 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 15 189 руб. 45 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Расчет, представленный ответчиками, суд признает неверным, так как он произведен с учетом размера ежемесячного платежа в сумме 3 465,34 рублей. При этом условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа – 7 696,39 рублей. Доказательств изменения условий кредитного договора, установления иного размера ежемесячного платежа по данному кредитному договору, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является физическое лицо правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустоек судом учитывается длительность периода нарушения договора, не значительного размера задолженности. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному в размере 290 565 руб. (с учетом округления), из которых: 162 423 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 18 141 руб. 20 коп. – проценты на просроченный основной долг, 100 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга – 162 423 руб. 43 коп., начиная с 28 апреля 2018 года по дату полного погашения просроченного долга.

Исходя из п. 2 ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ, учитывая, что задолженность рассчитана на дату 27 апреля 2018 года, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, банк вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания процентов за пользование кредитом с 28 апреля 2018 года до фактического возврата кредита из расчета суммы основного долга в размере 162 423 руб. 43 коп., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 076 руб. 00 коп. (имущественное требование - 6 076 руб. и неимущественное – 6000 руб.).

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 6 076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыспаева <Д.Н.>, Рыспаевой <А.В.> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга – 162 423 рубля 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения просроченного долга.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании солидарно с Рыспаева <Д.Н.>, Рыспаевой <А.В.> задолженность по кредитному договору в сумме 60 164 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года