Решение по делу № 11-16/2022 от 14.02.2022

        Копия                                                                                                 Дело № 11-16/22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волоколамского городского суда <адрес> Козлова Е.П., рассмотрев 11 марта 2022 года частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе замены стороны в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

ООО «Эксперт Сибирь» не согласилось с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, которым с С.Н. в пользу АКБ «МИРЪ» взыскана задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169960,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299,61 руб., всего 172 260,60 руб..

Решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Эксперт Сибирь» перешло, в том числе право требования задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «МИРЪ» и С.Н..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46. пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю АКБ «МИРЪ».

До момента заключения договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось.

Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал, в архив не передавался; взыскатель по данному исполнительному производству с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту не поступления, утраты исполнительного документа в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по <адрес> не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья принял во внимание, что исполнительный документ на исполнение предъявлялся; исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист был возвращен взыскателю; трехгодичный срок предъявления исполнительного документа взыскателю истек ДД.ММ.ГГГГ; заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнение судебного акта окончено, правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений мировым судьей материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Эксперт Сибирь» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» – без удовлетворения.

Судья: подпись                                                                                 Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>